Решение по делу № 11-29/2015 от 14.05.2015

     Дело № 11-29/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.

при секретаре Хусаиновой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахметова Р.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за CMC- информирование в соответствии с требованиями договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец Ахметов Р.Р. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивирует требования тем, что в иске он просил взыскать с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за CMC- информирование в соответствии с требованиями договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Как считает Ахметов СМС информирование – услуга предоставленная истцу, противоречит законодательству, поскольку оператор по переводу денежных средств обязан направить плательщику уведомление об исполнении требования получателя средств не позднее дня, следующим за днем исполнения, т.е у банка возникает обязанность по закону уведомлять и информировать заемщика. Однако за СМС – информирование, в соответствии с требованиями кредитного договора Ахметов Р.Р. уплатил <данные изъяты> рублей.

Положения договора были сформулированы ответчиком. Вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том что получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика.. Из этого следует, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги.

Истец Ахметов Р.Р. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Принять новое решение. Исковые требования Ахметова Р.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Истец Ахметов Р.Р., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Просит решение оставить в силе.

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Просит решение оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета иска или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечению срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2.    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым Р.Р. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества № <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 19,50 процентов годовых.

Согласно ориентировочного графика погашения общая сумма кредита плату за СМС-информирование в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметовым P.P. подано заявление на предоставление информирования об операциях по счету клиента.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Ахметовым P.P. подано заявление в ООО на перевод денежных средств со счета №<данные изъяты>, в размер оплату дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору № <данные изъяты>. Указанная сумма была списана Банком со счета Заемщика на основании заявления.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика на получение услуги СМС-информирования.

Как следует из п.2 заявления на предоставление услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента от 01.04.20145 года, истец заявил, что ознакомлен полностью согласен с условиями предоставления услуги СМС-информирования, которая заключается в направлении Банком коротких текстовых сообщений на указанный в п. 13 с информацией об операциях по счету Клиента, связанных с погашением кредита по Кредитному договору. Оплата услуги СМС -информирован безналичным путем за счет денежных средств, полученных в кредит Кредитным договором.

Как указывает ответчик в своем отзыве, от указанной услуги CMC заемщик имеет право отказаться в любой момент путем направления в Банк заявления. Однако, с данным заявлением истец в адрес ответчика не обращался, в силу обратного истцом не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком была возвращена неизрасходованная часть средств, оплаченных истцом за СМС-информирование в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств того, что у истца есть обязанность подключения CMC-информирования, а у кредитной организации есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа услуги по СМС-информирования истцом не представлено.

Указанная услуга не относится к категории банковских услуг, оказываемых безвозмездно при предоставлении кредита. Стоимость данной услуги определена сторонами в размере, не зависящем от суммы кредита, услуга фактически оказана заемщику, что им не оспаривалось.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика незаконно начисленные проценты комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, договором не предусмотрено страхование жизни и здоровья Заемщика.

Согласно расчета, представленного истцом в иске, сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей истцом рассчитана от производной суммы <данные изъяты> рублей, то есть от суммы по услуге СМС-информирования.

Соответственно, данные требования суд также посчитал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за CMC- информирование в соответствии с требованиями договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ахметов P.P. имел возможность отказаться от услуги СМС-информирования, при этом Банк не ограничивал права последнего, истец по своей воле выбрал данную услугу.

Данный вывод суда основан на правильном применении ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РО от 07.02.1992 00-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, уст приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потреб нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнит работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнена одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу статьи 821 ГК РФ Ахметов P.P. вправе был отказаться от получения кредита на предложенных ООО «Русфинанс Банк» условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за CMC- информирование в соответствии с требованиями договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан	Никоноров М.Я.
Секретарь суда по гражданским делам