Решение по делу № 8Г-37997/2023 [88-42452/2023] от 17.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-972/2023

8г-37997/2023

УИД 23RS0006-01-2023-000004-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая «Курганинский групповой водопровод» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года                              по иску Яковенко Сергея Сергеевича к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая «Курганинский групповой водопровод» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя предприятия – Абрамова Г.М. (доверенность от 9 января 2023 года), поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Яковенко Сергей Сергеевич (далее – истец, Яковенко С.С.) обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая «Курганинский групповой водопровод» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением его прав ответчиком.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года, исковые требования Яковенко С.С. удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия ответчика об отказе во вводе в эксплуатацию и опломбировании прибора учета холодной воды, установленного в котельной жилого дома истца и требования о переносе прибора учета в водопроводный колодец на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения. На ответчика возложена обязанность принять установленный в домовладении истца прибор учета воды в эксплуатацию и его опломбировать, считать ввод прибора в эксплуатацию со дня обращения с заявлением от 16 августа 2022 года. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решением с предприятия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., апелляционным определением взысканный с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины снижен              до 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета принимался в 2002 году в котельной истца изначально. В акте приемки от 4 июня 2011 года отсутствует указание места опломбирования прибора учета, а именно что прибор установлен в котельной. Суды не дали оценки ответу предприятия от 19 августа 2022 года на заявление истца.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яковенко С.С. является собственником домовладения № 21 по 1-ому Шоссейному проезду в городе Армавире и получателем услуг по водоснабжению на основании лицевого счета № 452519.

С 2002 года начисление оплаты производилось по прибору учета СГВ-15. В связи с окончанием межпроверочного срока 3 июня 2022 года на основании предписания ответчика прибор учета представлен для поверки ООО «СпецГидроСервис». 14 июня 2022 года выдан акт о поверке № 257638, прибор учета № 333019 признан пригодным к применению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на его неоднократные обращения к ответчику о вводе прибора учета в эксплуатацию получил отказ на том основании, что прибор учета установлен в помещении жилого дома, ввод прибора в эксплуатацию будет осуществлен в водопроводном колодце на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения. Место установки прибора учета – котельная – не менялось, при проведении поверок претензий по месту установки прибора не предъявлялось. Оснований для переноса прибора учета, ранее принятого к эксплуатации, не имеется. Отсутствуют основания не принимать оплату по действующему прибору учета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения за судебной защитой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами в области водоснабжения требования, обязывающие собственников жилых помещений осуществлять перенос места установки прибора учета в связи с окончанием срока межповерочного периода, не предусмотрены; запрета на установление прибора учета в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон, не установлено.

Приняв во внимание, что место установки прибора было согласовано сторонами, прибор, установленный в котельной жилого дома, неоднократно проходил поверку, никаких замечаний по поводу места его установки не имелось, суд заключил, что отказ ответчика во вводе в эксплуатацию прибора учета после поверки, установленного ранее в соответствии с действующими нормативными актами в период установки истцом прибора учета в 2002 году, и указание на необходимость переноса прибора учета в существующий водопроводный колодец на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения, не соответствует требованиям законодательства является незаконным и нарушает права потребителя.

На основании изложенного городской суд признал, что отказ ответчика во вводе в эксплуатацию прибора учета после поверки, установленного ранее в соответствии с действующими нормативными актами и указание на необходимость переноса прибора учета в существующий водопроводный колодец на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения, не соответствует требованиям законодательства, является незаконным и нарушает права потребителя, в связи с чем на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 – 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций положениям приведенных норм процессуального закона не соответствуют.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее – Правила № 776), постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Аналогичная норма содержится в пункте 35 Правил № 644.

Пунктом 4 Правил № 776 также установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ.

В качестве исключения из общего императивно установленного правила коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета, размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий:

а) иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ;

б) учет в "ином месте" должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ;

в) прибор учета в "ином месте" должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами № 776 порядке.

Пункт 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении относит границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, к числу существенных условий договора водоснабжения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета установлен в доме истца в 2002 году, в 2011 году на основании заявки истца от 3 апреля 2011 года об опломбировании водомера, установленного вне колодца, в связи с наступлением срока поверки (ранее прибор учета был установлен) составлен акт приемки от 4 июня 2011 года, акт ввода прибора учета СГВ-15 № 333019 в котельной жилого дома истца от 9 июня 2017 года также составлен без указания замечаний. Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что место установки прибора согласовано сторонами, прибор, установленный в котельной жилого дома, неоднократно проходил поверку, никаких замечаний по поводу места его установки не имелось.

В свою очередь предприятие указывало, что по результатам обследования водопроводной сети по адресу: п. Заветный, пр. 1-й Шоссейный, д. 21, установлено, что прибор учета Яковенко Н.Н. располагается в помещении жилого дома, на расстоянии 19 м от границы участка; на участке водопровода до прибора учета имеется фильтр, съемная гайка; водопроводный колодец оборудован на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения (т. 1 л. д. 12).

В силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 23 Правил № 644 точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности, по общему правилу является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке подлежат определению объем и качество поставленной холодной воды (что соотносится с общими требованиями части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпункта "д" пункта 35 Правил № 644 о местах установки приборов учета и пункта 20 Правил № 776 о последствиях установки приборов учета с отступлением от границы эксплуатационной ответственности), а ее дальнейшая передача и потребление находятся в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за эксплуатацию последующих участков инженерных сетей, включая риски образования потерь ресурса.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора – статья 616 ГК РФ, ссудополучателя – статья 695 ГК РФ). При этом на основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 3 июня 2020 года пункта 31(1) Правил № 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, прошедший проверку прибор учета подлежит повторному вводу в эксплуатацию только после очередной поверки или ремонта.

В 2002 и 2011 годах сторонами спора установлена граница разграничения балансовой принадлежности сетей с учетом прибора учета, уже выведенного из эксплуатации.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения об установлении границы разграничения балансовой принадлежности сетей в отношении вновь введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности возможно только по соглашению сторон. При этом место установки такого прибора учета должно быть определено в договоре. При отсутствии такого соглашения между сторонами и при наличии в договоре обязанности установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности к определенному сроку, неисполнение такой обязанности влечет применение к правоотношениям сторон пункта 16 Правил учета № 776.

С учетом изложенного возникший между сторонами спор о местоположении прибора учета воды подлежал решению с учетом предварительного выявления границы разграничения балансовой принадлежности сетей, после чего суду следовало установить, соблюдены ли сторонами договора условия для исключения из общего императивно установленного правила размещения прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Между тем суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что привело к преждевременным выводам об удовлетворении иска. Апелляционный суд данные ошибки первой судебной инстанции не исправил.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть перечисленные обстоятельства, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий