Решение по делу № 8Г-2935/2023 [88-5233/2023] от 14.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0013-01-2022-003293-75

Дело № 88-5233/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-817/2022

в суде первой инстанции

6 июня 2023 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Габибова А.А., Неджафова Н.А., Неджафова З.И., Гюльахмедова И.М., Яхьяева Я.Г., Гереева В.Г., Якубова Э.Б., Джамалова П.Д., Джамалова Б.Д. к Исламовой Т.С. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,

по кассационной жалобе Габибова А.А., Неджафова Н.А., Неджафова З.И., Гюльахмедова И.М., Яхьяева Я.Г., Гереева В.Г., Якубова Э.Б., Джамалова П.Д., Джамалова Б.Д. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения истцов Габибова А.А., Якубова Э.Б., Джамалова Б.Д. и представителя истцов Рамалдановой Н.Р., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы Исламовой Т.С. и ее представителя Мирзоева В.Н., действующего на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габибов А.А., Неджафов Н.А., Неджафов З.И., Гюльахмедов И.М., Яхьяев Я.Г., Гереев В.Г., Якубов Э.Б., Джамалов П.Д., Джамалов Б.Д. обратились в суд с иском к Исламовой Т.С. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования в с. Великент Дербентского района, обязав ответчика привести самовольно возводимый объект капитального строения - стену на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, со стороны дороги общего пользования в соответствии с требованиями законодательства, освободив пожарный проезд по общественной территории - дороге общего пользования до 3,5 м.

В обоснование исковых требований истцы указали, что проходящая между их домами и забором ответчика дорога общего пользования в результате возведения ответчиком на месте старого каменного забора нового каменного забора сужена, что затрудняет проезд легковых автомобилей. Истцы обращались к ответчику и в администрацию села, однако ответчик не отреагировала на их просьбы. На предложение истцов своими силами и за счет своих средств отодвинуть вглубь ее земельного участка стену забора, ответчик ответила отказом.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от              5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Габибова А.А., Неджафова Н.А., Неджафова З.И., Гюльахмедова И.М., Яхьяева Я.Г., Гереева В.Г., Якубова Э.Б., Джамалова П.Д. и Джамалова Б.Д. - отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на не предоставление истцами доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов. Судебными инстанциями указано, что фактически смежная граница земельных участков сторон проходит по земельному участку ответчика, незаконного владения частью земельного участка площадью 2500 кв.м., принадлежащего ответчику, не установлено. Кроме того, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения их прав действиями Исламовой Т.С., в частности возведения последней забора, захвата части земельного участка, принадлежащего истцам. Более того, Исламовой Т.С. возводится объект капитального строительства (забор) на месте старого фундамента.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от              5 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габибова А.А., Неджафова Н.А., Неджафова З.И., Гюльахмедова И.М., Яхьяева Я.Г., Гереева В.Г., Якубова Э.Б., Джамалова П.Д., Джамалова Б,Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи