Решение от 26.06.2019 по делу № 33-2042/2019 от 10.06.2019

судья – Нечаева О.Н. дело № 33-2042-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Черниковой Е.Н.,

судей – Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при участии прокурора – Борисовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ежицкой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуЧуваевой ИН и Червякова ЮВ к Устинову РЛ и Маслаеву ВОо возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Маслаева В.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования Чуваевой ИН и Червякова ЮВ к Устинову РЛ и Маслаеву ВО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Маслаева ВО в пользу Чуваевой ИН сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366190 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6862 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 388052 руб. 00 коп. (триста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят два руб. 00 коп.).

Взыскать с Маслаева ВО в пользу Червякова ЮВ компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Маслаева ВО в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец Червяков Ю.В. в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

В удовлетворении уточненных исковых требований Червякова ЮВ к Маслаеву ВО о о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований Чуваевой ИН и Червякова ЮВ к Устинову РЛ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы Чуваева И.Н. и Червяков Ю.В. обратились в суд с иском к Устинову Р.Л. и Маслаеву В.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № принадлежащим на праве собственности Маслаеву В.О., под управлением Устинова Р.Л., и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Червякова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Чуваевой И.Н. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил ряд механических повреждений. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Устинова Р.Л., нарушившего п. 10.1 ПДД, когда он, управляя т/с <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 315900 руб., УТС – 48290 руб. Так как автогражданская ответственность собственником автомобиля Астра застрахована не была, истец лишен возможности возместить причиненный ущерб со страховой компании. В связи с чем, истец Чуваева И.Н. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта – 315900 руб., утраты товарной стоимости – 48290 руб., расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства – 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцами указано, что в результате данного ДТП водитель автомобиля Фольксваген Червяков Ю.В. получил телесные повреждения – ушиб мягких тканей теменной области слева, с которыми длительное время находился на стационарном лечении. В связи с чем, истец Червяков Ю.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В жалобе ответчиком Маслаевым В.О. поставлен вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП на момент рассматриваемого ДТП был Устинов Р.Л.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Чуваева И.Н. и Червяков Ю.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – АО «СОГАЗ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Маслаева В.О., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика Устинова Р.Л., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Курской области Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Маслаеву В.О., под управлением Устинова Р.Л., и автомобиля Фольксваген Поло г.н. Н653РТ 46 под управлением Червякова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Чуваевой И.Н.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Устиновым Р.Л. п. 10.1 ПДД, приведшего к наезду на стоящий автомобиль Фольксваген.

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу Чуваевой И.Н. автомобиль Фольксваген Поло г.н. Н653РТ 46, получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра т/с № от 27.09.2018 г. с фототаблицей.

Также установлено, что в результате данного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> г.н. № Червякову Ю.В. были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей теменной области слева.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта № составляет 315900 руб., с учетом износа – 281600 руб. Стоимость УТС составляет 48290 руб.

От места ДТП до места осмотра, проведенного по адресу: <адрес>, данный автомобиль был транспортирован с помощью эвакуатора, стоимость услуг которого составила 2000 руб., что подтверждается товарным чеком, выданным ИП Лукьянчиковым А.Г.

Удовлетворяя исковые требования к Маслаеву В.О., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся указанный ответчик, Устинову Р.Л. не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, а потому владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является Маслаев В.О., а не Устинов Р.Л.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Устиновым Р.Л., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, титульным владельцем которого на момент ДТП являлся Маслаев В.О.

Однако, из материалов дела следует, что спорный автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак М 172 УТ 46 Маслаевым В.О. был продан 30 июля 2016 года Устиновой по договору №.

Таким образом, ответчик Маслаев В.О., как бывший собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, распорядился транспортным средством, продав его Устиновой (жене ответчика Устинова Р.В.), ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд первой инстанции, указывая на незаконность владения транспортным средством водителем Устиновым Р.Л. ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль, не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли – продажи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, суд первой инстанции удовлетворяя требования к Маслаеву В.О., не учел, что автомобиль, на котором было совершено ДТП управлялся Устиновым Р.Л. на законных основаниях в установленном законом порядке.

В силу Приказа МВД №605 от 07.08.2013 года следует, что постановка на учет автомобиля осуществляется на основании заявления собственника (покупателя, одаряемого и т. п.) или действующего от его имени по доверенности лица. Установленный законом срок постановки автомобиля на учет в ГИБДД после покупки составляет 10 суток с момента получения авто в собственность. Отчет этого времени начинается с даты, указанной в договоре купли – продажи.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Устинов Р.Л. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный автомобиль, является несостоятельным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Исходя из материалов дела, истец настаивал на взыскании ущерба именно с Устинова Р.Л. (Л.Д. 138, 199 оборот)

Вина в указанном выше дорожно – транспортном происшествии ответчиком Устиновым Р.Л. не оспорена, причинение ущерба автомобилю истца подтверждено экспертным заключением № от 07.10.2018 года (Л.Д. 6-51).

При этом, в соответствии с данным экспертным заключением стоимость материального ущерба составляет 315900 рублей, УТС 48290 руб. 00 коп. (Л. Д. 23).

Именно данную сумму ущерба истец Чуваева И.Н. просила взыскать с ответчика Устинова Р.Л.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с чем, в пользу истца Чуваевой И.Н. с ответчика Устинова Р.Л. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 366190 руб. (315900 руб. + 48290 руб. + 2000 руб.).

Рассматривая исковые требования истца Червякова Ю.В. к ответчику Устинову Р.Л. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вышеназванными доказательствами установлена причинная связь между виновными действиями водителя Устинова Р.Л. и полученными истцом Червяковым Ю.В. телесными повреждениями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу Червякову Ю.В. в связи с указанным ДТП был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с телесными повреждениями, физической боли, нарушении привычного образа жизни, локализацию повреждений в области жизненно важного органа - головы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учетом соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования взыскать с ответчика в пользу истца Червякова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства с░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2018 ░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░. 1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, ░. 1 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 366190 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6862 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388052 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: