Решение по делу № 2-4464/2017 от 09.10.2017

Дело N2-4464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомедова Андрея Александровича к Бояриновой Екатерине Вадимовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Голомедов А.А. обратился в суд с иском к Бояриновой Екатерине Вадимовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал на то, что Голомедов А.А. 14.04.2014 года заключил с ответчиком Бояриновой Е.В. договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел за 270 000 рублей автомобиль <данные изъяты> 22. При подписании договора истец передал ответчику деньги в сумме 250 000 рублей, о чем ответчик Бояринова Е.В. написала расписку. После подписания договора ответчик передала истцу автомобиль и документы на него ПТС и СР.

В последствии истец выше указанный автомобиль поставил на регистрационный учет.

Однако в конце 2014 года, по факту хищения чужого имущества, на мужа ответчика И. было возбуждено уголовное дело. В январе 2015 года, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был изъят.

17.08.2015 года по приговору Бийского городского суда дело № И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества Е., а именно автомобиля <данные изъяты>, который он поставил на регистрационный учет на свою супругу ответчика Бояринову Е.В., которая в последствии продала автомобиль истцу.

В соответствии с вышеуказанным приговором суда автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся в помещении опечатанного гаража, расположенного на территории ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» по <адрес> «б», был передан законному владельцу - Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>.

Просил, с учетом уточнения, признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 14 апреля 2014 года между Бояриновой Екатериной Вадимовной (продавцом) и Голомедовым Андреем Александровичем (покупателем), недействительным. Привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, взыскать с Бояриновой Екатерины Вадимовны в пользу Голомедова Андрея Александровича денежные средства, переданные за автомобиль в размере 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Голомедов А.А. и его представитель - Стоянков А.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бояринова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании 01 ноября 2017 года иск не признала, указывая на то, что денежные средства она не брала от истца, самого истца в первый раз увидела, когда писала договор купли-продажи. Автомобиль продал ее муж и его друг Иван, они получили денежные средства, она не брала деньги, в декабре 2013 года деньги уже были потрачены, позже только писали расписку и договор. Ей пояснили, что истцу необходимо оформить документы, чтобы поставить автомобиль на учет, она согласилась. Расписку писать ее не принуждали. Ее муж в это время пил где – то, его друг Иван ей постоянно названивал, она в этот период времени была беременна. Договор и расписку писали на «Крытом рынке» г. Бийск. На момент подписания договора автомобиль уже был у истца. Ее муж со своим другом продали автомобиль истцу в битом состоянии, договорились, что истец его отремонтирует, потом они его продадут, денежные средства истец передал ее мужу, но ей было об этом не известно, об этом узнала случайно от своего супруга в феврале 2014 года. В апреле появилась необходимость у истца оформить на себя автомобиль. Брак у нее с супругом не расторгнут, в фактических брачных отношениях не состоят с мая 2014 года. Автомобиль фактически был продан дешевле – около 180 000 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных положений закона, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 14 апреля 2014 года в г.Бийске между сторонами: истцом Голомедовым А.А. (покупатель) и ответчиком Бояриновой Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Бояринова Е.В. продала, а Голомедов А.А. приобрел в свою собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно тексту договора сумма сделки определена в размере 270 000 рублей.

Между тем, из пояснений сторон, представленной в деле расписки от 14.04.2014 следует, что фактически автомобиль был продан ответчиком истцу по цене 250 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Бояринова Е.В. подтвердила получение от истца Голомедова А.А. денежной суммы за автомобиль, однако пояснила, что деньги брал ее супруг, с которым она состоит в браке, автомобиль продан был фактически за 180 000 рублей. При этом подтвердила факт подписания как договора купли-продажи, так и расписки в получении денег за автомобиль от 14.04.2014 г..

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда от 17 августа 2015 года, И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание. Автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся в помещении опечатанного гаража, расположенного на территории ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» по ул.Горького, 184 «б», передан законному владельцу – Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Преступление И. было совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 сентября 2013 года до 08 октября 2013 года Е., достоверно зная, что ранее знакомый И. занимается ремонтом автомобилей, обратился к последнему с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Так, в период времени с 01 октября 2013 года до 08 октября 2013 года Е. находясь у ограды своего дома <адрес>, передал И. вышеуказанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации права собственности на указанный автомобиль, для ремонта и восстановления данного автомобиля, тем самым вверил автомобиль И.. После того, как И. получил от Е. автомобиль <данные изъяты>, то транспортировал данный автомобиль в г.Бийск во двор дома <адрес>, в котором проживал. В период времени с 01 октября 2013 года до 20 часов 08 октября 2013 года И. в дневное время находился у себя дома по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 210 000 рублей, принадлежащего Е., переданного для ремонта последним, путем его присвоения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, И. в период времени с 1 октября 2013 года до 20 часов 08 октября 2013 года в РЭО ГИБДД МО МВД «Белокурихинский», расположенный по адресу: <адрес> по пер. Гражданский, 14 поставил на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты> на свою жену Бояринову Е.В., не посвящая при этом последнюю в свои преступные намерения, то есть обратил в свое фактическое владение указанный автомобиль, путем присвоения, и в дальнейшем указанным автомобилем распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий И. путем присвоения похитил вверенное ему чужое имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 210 000 рублей, причинив тем самым Е. значительный материальный ущерб на сумму 210 000 рублей.

Данные обстоятельства в силу п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, совершенная лицом, не являющимся собственником, и не признаваемым стороной по договору купли-продажи, - является недействительной на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона.

    Следовательно, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 14.04.2014 между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

    Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные за проданный автомобиль.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала, а получил ее супруг в меньшем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не отрицала факт подписания договора купли-продажи и расписки в получении денег за автомобиль. Согласно представленной расписки денежные средства ею получены в наличной форме, пересчитаны лично, претензий не имеет. Доказательств обратного в подтверждение своих доводов со стороны ответчика не представлено.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы ответчик в судебное заседание не представила. Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Таким образом, оснований для освобождения Бояриновой Е.В. от возврата денежных средств, полученных за автомобиль, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5700 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 02.09.2017 г, распиской о получении денежных средств по данному договору от 02.09.2017.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 02.09.2017 г., расписки, Голомедовым А.А. были оплачены представителю Стоянкову А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данные доказательства суд признает достоверными и подтверждающими несение истцом расходов на представителя.

Разрешая заявление, суд учитывает объем проделанной представителем работы (подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность), категорию спора, не представляющего правовой сложности, отсутствие возражений со стороны ответчика.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным определить сумму расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голомедова Андрея Александровича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 14 апреля 2014 года между Бояриновой Екатериной Вадимовной (продавцом) и Голомедовым Андреем Александровичем (покупателем), недействительным.

Взыскать с Бояриновой Екатерины Вадимовны в пользу Голомедова Андрея Александровича денежные средства, переданные за автомобиль, в размере 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Федоренко