Решение по делу № 8Г-14486/2020 от 27.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-15060/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 г.                                                                                        г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Волковой Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17 сентября 2019 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2685/2019 по иску Волковой Елены Геннадьевны к Климину Юрию Ивановичу, ООО «Автотранс», ООО «Гермес» о взыскании ущерба, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Г. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ответчикам Климину Ю.И., ООО «Автотранс», ООО «Гермес» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средне рыночным ценам региона в размере 21359,93 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов за нотариальное удостоверение документов 160 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 841 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 г., исковые требования Волковой Е.Г. удовлетворены частично, с ООО «Гермес» в пользу Волковой Е.Г. взыскан материальный ущерб в размере 17600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за нотариальное заверение документов в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб.

В кассационной жалобе Волкова Е.Г. просит отменить принятые судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Климина Ю.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», и автомобиля Лада 217030 под управлением Волковой Е.Г., принадлежащий ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810064180000939330 от 23 апреля 2019 г. водитель Климин Ю.И., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Волковой Е.Г. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил Дорожного Движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ»

В установленные законом сроки Волкова Е.Г. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

29 апреля 2019 г. истцу было выдано направление на осмотр/независимую оценку (осмотр) поврежденного имущества по заявлению о страховой выплате от 29 апреля 2019 г.

8 мая 2019 г. произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

13 мая 2019 г. Волкова Е.Г. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» с просьбой выдать ей направление на станцию СТО ООО «Тинал».

21 мая 2019 г. ООО «Тинал» был составлен заказ-наряд №66, который не был согласован ввиду расхождения стоимости запасных частей.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №952345 от 28 мая 2019 г., получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия в состояние без учета износа, с округлением составляет 83200 руб. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа с округлением составляет 65600 руб.

Страховая компания, рассмотрев заявленное событие, признала страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 65600 руб., что подтверждается платежным поручением № 368004 от 4 июня 2019 г.

Размер выплаченного страхового возмещения стороной истца не оспаривался.

Истцом заявлены требования к ответчикам Климину Ю.И., ООО «Автотранс», ООО «Гермес» о взыскании материального ущерба в сумме 21359,93 руб. на основании экспертного исследования ООО «Ариес» №2020/26/06/19 от 26 июня 2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, регистрационный знак Р130ЕЕ64 без учета износа составляет 86859,93 руб.

Судами установлено, что транспортное средство 37630А, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Климин Ю.И., принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс».

1 сентября 2018 г. между ООО «Автотранс» и ООО «Гермес» в отношении указанного транспортного средства заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Договором аренды транспортного средства без экипажа № 010918 от 1 сентября 2018 г. установлено, что ООО «Автотранс» предоставляет ООО «Гермес» во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2.2.3 договора, арендодатель обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором, оплачивать услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт после ДТП, подавать с заявления и получать страховые возмещения.

Как установлено судами, Климин Ю.И. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором, путевым листом.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, положив в основу судебного акта экспертное заключение №952345, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», исходил из того, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу сверх выплаченного страхового возмещения несет ООО «Гермес».

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 15, 642, 648, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушений норм процессуального права, связанных с оценкой доказательств, суд кассационной инстанции отвергает, считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с чч. 1-5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона несет последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приведя мотивы такой оценки, суд первой инстанции критически отнёсся к экспертному исследованию, выполненному ООО «Ариес», взял за основу экспертное заключение №952345 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», учитывая при этом, что в судебное заседание Волкова Е.Г. не явилась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Принимая решение, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17 сентября 2019 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2685/2019 по иску Волковой Елены Геннадьевны к Климину Юрию Ивановичу, ООО «Автотранс», ООО «Гермес» о взыскании ущерба - оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух