Решение по делу № 33-22974/2022 от 11.07.2022

Судья: Демидов В.Ю.                     Дело № 33-22974/2022

50RS0048-01-2020-010209-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области             1 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночевного В. Д. к Поповой М. В. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Ночевного В. Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Ночевный В.Д. обратился в суд с иском к Поповой М.В., в котором просил освободить автомобиль Dodge Journey, (VIN) <данные изъяты>, 2008 г.в., рег. знак <данные изъяты> от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ УФССП по МО.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.04.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно условиям которого он купил у ответчика данный автомобиль за 300 000 руб. Договор исполнен, денежные средства продавцу оплачены, автомобиль передан ему и находится в его фактическом владении. Однако, осуществить перерегистрацию права собственности на автомобиль своевременно не получилось по семейным обстоятельствам. При подаче документов на регистрацию, истцу стало известно о наличии ограничений на данный автомобиль, наложенных Химкинским РОСП УФССП России по МО, в связи с имеющейся у Поповой М.В. задолженностью по исполнительным производствам.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен и фактически исполнен 23.04.2018 года, на указанную дату какие-либо ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в данным автомобилем отсутствовали, исполнительные производства были возбуждены в отношении ответчика позднее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третье лицо), о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь п.1 ст.131, ст.130, п.2 ст.218, ст.233,, 431, 432, п.1 ст.454 ГК РФ, п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указал на то, что право собственности на автотранспортное средство у приобретателя возникает с момента передачи ему этого имущества, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности; выводы суда о том, что из текста договора не следует факт передачи продавцом автомобиля истцу, противоречит условиям данного договора купли-продажи, согласно которым автомобиль передан покупателю, а его стоимость получена продавцом; в материалах дела имеются предоставленные истцом страховые полисы по ОСАГО, сроками действия с 24.04.2018 по 23.04.2019, с.25.04.2019 по 24.04.2020, с 25.04.2020 по 24.04.2021г., в которых истец является страхователем и лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, однако надлежащая оценка указанным доказательствам судами дана не была.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Dodge Journey 2008 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. Согласно условиям п.4, 5, 7, 8 данного договора вышеуказанный автомобиль, его паспорт, а также два комплекта ключей переданы ответчиком истцу, определенная договором стоимость автомобиля получена ответчиком от истца, право собственности на автомобиль переходит к истцу как к покупателю с момента подписания данного договора.

Также судом установлено, что согласно сведениям сайта ГИБДД России по состоянию на 16.02.2021 г. в отношении спорного атотранспортного средства наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей Химкинского РОСП УФСПП России по МО в рамках исполнительных производств: 835504/20/50061-ИП от 21.07.2020; 126182/19/50043-ИП от 11.12.2019; 49683/19/50043-ИП от 07.06.2019; 1558082/19/50061-ИП от 26.08.2019; 1219885/19/50061-ИП от 11.06.2019; 105992/19/50043-ИП от 30.10.2019; 53892/19/50043-ИП от 19.06.2019; 58384/19/50043-ИП от 24.06.2019; 81845/18/50043-ИП от 02.11.2018; 88948/18/50043-ИП от 04.12.2018; 52624/18/50043-ИП от 02.08.2018. В соответствии со сведениями сайта ГУФССП России по Московской области указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ответчика Поповой М.В.

Истцом в материалы дела в обоснование доводов о фактическом исполнении вышеуказанного договора и нахождении спорного автомобиля в его владении также предоставлены страховые полисы по ОСАГО, сроками действия с 24.04.2018 по 23.04.2019, с.25.04.2019 по 24.04.2020, с 25.04.2020 по 24.04.2021г., в которых истец является страхователем и лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, однако надлежащая оценка указанным доказательствам судами дана не была.

Однако, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.161, 174.1, 218, 223, 454 ГК РФ, ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитав, что стороны сделки купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительством РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12.08.1994 г. № 938 и Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Так, в соответствии с п.2 ст.18, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, право собственности на которое у приобретателя возникает с момента передачи ему такого имущества.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на автотранспортное средство права собственности. Какие-либо правовые нормы о том, что право собственности у нового владельца не возникает до момента снятия автомобиля с учета его прежним собственником или до момента перерегистрации такого автомобиля на имя нового владельца, действующее законодательство также не содержит.

В свою очередь, как уже было изложено выше, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом и ответчиком 23.04.2018 года, на указанную дату, согласно какие-либо ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем отсутствовали, вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены в отношении ответчика позднее. Истец же каким-либо должником по таким исполнительным производствам не является. Из условий данного договора следует, что он фактически был исполнен сторонами, в связи с чем автомобиль в момент заключения договора был передан ответчиком истцу. О фактическом исполнении такого договора и нахождении спорного автомобиля во владении истца в совокупности свидетельствуют и предоставленные истцом страховые полисы по ОСАГО, сроками действия с 24.04.2018 по 23.04.2019, с.25.04.2019 по 24.04.2020, с 25.04.2020 по 24.04.2021г., в которых истец является страхователем и лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем.

При изложенных обстоятельствах и их доказательствах обжалуемое решение следует отменить, по данному делу следует принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить: освободить принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство Dodge Journey 2008 года выпуска, (VIN) 3D4GG47B29T177600, регистрационный знак Т922 НО 190 RUS от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей Химкинского РОСП УФСПП России по МО в рамках исполнительных производств: 835504/20/50061-ИП от 21.07.2020; 126182/19/50043-ИП от 11.12.2019; 49683/19/50043-ИП от 07.06.2019; 1558082/19/50061-ИП от 26.08.2019; 1219885/19/50061-ИП от 11.06.2019; 105992/19/50043-ИП от 30.10.2019; 53892/19/50043-ИП от 19.06.2019; 58384/19/50043-ИП от 24.06.2019; 81845/18/50043-ИП от 02.11.2018; 88948/18/50043-ИП от 04.12.2018; 52624/18/50043-ИП от 02.08.2018.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области
от 16 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ночевного В. Д. удовлетворить. Освободить автотранспортное средство Dodge Journey 2008 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей Химкинского РОСП УФСПП России по МО в рамках исполнительных производств: 835504/20/50061-ИП от 21.07.2020; 126182/19/50043-ИП от 11.12.2019; 49683/19/50043-ИП от 07.06.2019; 1558082/19/50061-ИП от 26.08.2019; 1219885/19/50061-ИП от 11.06.2019; 105992/19/50043-ИП от 30.10.2019; 53892/19/50043-ИП от 19.06.2019; 58384/19/50043-ИП от 24.06.2019; 81845/18/50043-ИП от 02.11.2018; 88948/18/50043-ИП от 04.12.2018; 52624/18/50043-ИП от 02.08.2018.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022г.