Решение по делу № 33-2496/2019 от 07.03.2019

Судья Акимова Н.Н.                                          по делу № 33-2496/2019

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутиной Е.Г.

судей Гуревской Л.С., Амосова С.С.

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкредова Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Шкредова А.В. Панасюк А.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

                         УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 08 марта 2018 года <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием пяти транспортных средств: автомобиля «СканияR440LA4х2 HNA» Номер изъят принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн», под управлением водителя Архипова А.А.; автомобиля «СканияR440LA4х2 HNA» Номер изъят принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн», под управлением водителя Абдрахманова А.М.; автомобиля «Тойота Королла» Номер изъят принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Шкредова А.В.; автомобиля «Исудзу 27052 А» б/г.н., принадлежащего на праве собственности ООО «Арлан-Сибирь», под управлением водителя Кузнецова А.С., автомобиля «KiaSLSSportage» Номер изъят принадлежащего на праве собственности Подварковой М.В., под управлением водителя Оглуздина Е.П.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «СканияR440LA4х2 HNA» Архипов А.А.

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Королла» Номер изъят были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «СканияR440LA4х2 HNA» Номер изъят на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» Номер изъят Шкредова А.В. на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, Шкредов А.В., в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 163680 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Филанчуку А.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, определена величина стоимости ТС на дату ДТП в размере 328 000 руб., а также определена величина стоимости годных остатков в размере 50000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

При обращении истца с претензией в страховую компанию, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шкредова А.В. сумму страхового возмещения в размере 71620 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35810 рублей, неустойку в размере 101700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы судебные расходы в сумме 17 700 руб., из которых: 1200 руб. – нотариальные расходы, 10000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 500 руб. – за изготовление копии экспертного заключения, 6000 руб. – расходы по оплате 50% стоимости судебной автотовароведческой экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2018 года исковые требования Шкредова А.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шкредова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 71620 рублей, штраф в размере 35810 рублей, неустойку в размере 71620 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы и изготовлению копии экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей, а всего 197 750 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в сумме 4365 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает на явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем. просит снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования (4106 руб. 87 коп.).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 08 марта 2018 года в 17 часов 00 минут <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля «СканияR440LA4х2 HNA» Номер изъят принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн», под управлением водителя Архипова А.А.; автомобиля «СканияR440LA4х2 HNA» <адрес изъят> принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн», под управлением водителя Абдрахманова А. М.; автомобиля «Тойота Королла» <адрес изъят> принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Шкредова А.В,; автомобиля «Исудзу 27052 А» б/г.н., принадлежащего на праве собственности ООО «Арлан-Сибирь», под управлением водителя Кузнецова А.С., автомобиля «KiaSLSSportage» Номер изъят принадлежащего на праве собственности Подварковой М.В., под управлением водителя ОглуздинаЕ.П..

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2018г. сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Тулунское» от 08.03.2018 установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «СканияR440LA4х2 HNA» Номер изъят Архипов А.А., не выбрав безопасную скорость движения в конкретных погодных условиях допустил столкновение с автомашиной «СканияR440LA4х2 HNA» Номер изъят (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ). Таким образом, из представленных доказательств, усматривается, что виновным в указанном ДТП признан водитель Архипов А.А., который свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В результате ДТП автомобилю истца Шкредова А.В. причинены повреждения.

Право собственности Шкредова А.В. на автомобиль «Тойота Королла» Номер изъят подтверждается паспортом транспортного средства (данные изъяты), карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «СканияR440LA4х2 HNA» Номер изъят на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис: (данные изъяты) гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» Номер изъят Шкредова А.В. на момент ДТП в порядке ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: ХХХ № 0012578319.

21.03.2018 Шкредов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Страховщик произвел Шкредову А.В. выплату страхового возмещения в размере 163680 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку № 0016395269 от 27.03.2018г., платежным поручением № 366 от 09.04.2018 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Шкредов А.В. обратился к эксперту ИП Филанчуку А.А., согласно экспертному заключению № 14-04/18, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла» Номер изъят (без учета износа стоимости заменяемых запасных частей) составляет 745 200 руб., с учетом износа – 435 300 руб.; величина стоимости ТС на дату ДТП в размере 328 000 руб., величина стоимости годных остатков в размере 50000 руб.

На заявление Шкредова А.В. от 08 мая 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области о доплате страхового возмещения, расходов за независимую экспертизу, страховщик ответил отказом (ответ от 18.05.2018).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. № 0507-18АЭ, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «Тойота Королла» Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия 08.03.2018г., составляет 271 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36500 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, соответствующего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд установил размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения 163680 руб., взыскав с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 71620 рублей. Исходя из следующего расчета: 271 800 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 36500 рублей (стоимость годных остатков) - 163680 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 71620 рублей.

В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца неустойку (71620 руб.).

Размер штрафа взыскан судом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40-ФЗ, в сумме 35810 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, подтвержденные договором № 14-04/18 от 14.04.2018г.; товарным чеком № 2614 от 04.2018 г., расходы по распечатке копии отчета по экспертизе в сумме 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 01.06.2018№30, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0507 от 12.09.2018 г., расходы на оформление доверенности представителя 1 200 рублей.

Установив факт нарушения прав истца Шкредова А.В., как потребителя, в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ, в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

          Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией     признаются необоснованными, поскольку мотивы, по которым судом определена к взысканию неустойка в сумме 71620 руб. подробно приведены в решении суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.Г. Бутина

Судьи                                                                             С.С. Амосов

                                                                                       Л.С. Гуревская