Решение по делу № 33-4766/2022 от 19.07.2022

Судья Якивчук С.В.                     Дело № 9-102/2021                стр.211, г/п 0 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.                  № 33-4766/2022           18 августа 2022 года

УИД 29RS0004-01-2021-000886-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г. при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2022 года материал № 9-102/2021 по иску Сафонова Ивана Петровича к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушений Конституции Российской Федерации судьей, взыскании денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе Сафонова Ивана Петровича на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года о возвращении искового заявления с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2022 года,

установил:

Сафонов И.П. обратился с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушений Конституции Российской Федерации судьей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что судьей Виноградовского районного суда Архангельской области К. допущены нарушения Конституции Российской Федерации и его конституционных прав при рассмотрении уголовного дела № 1-51/2021.

Определением судьи исковое заявление Сафонова И.П. возвращено в связи с тем, что дело неподсудно Виноградовскому районному суду Архангельской области. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности - в Октябрьский районный суд города Архангельска (наб. Северной Двины, д.112, г. Архангельск, 163000).

С указанным определением не согласился Сафонов И.П., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Действия ответчика повлекли нарушение его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Ссылается на положения ст.ст. 30, 31, 33, 223 ГПК РФ, указывая, что дело № 1-51/2021 рассматривалось на территории г. Шенкурска. Полагает, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения, поскольку вред причинен при осуществлении правосудия. Указывает, что ходатайствовал перед судом о необходимости привлечения надлежащего ответчика, исключении ненадлежащего ответчика. Полагает, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ, т.к. в нем указаны сведения об истце, ответчике, требования и их обоснование, приложена копия иска для ответчика, а также финансовая справка. Вывод судьи о необходимости обращения с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска влечет ограничение доступа к правосудию по формальным основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Виноградовскому районному суду Архангельской области, поскольку предъявление иска должно осуществляться по месту нахождения организации – ответчика, которое не подпадает под территориальную юрисдикцию Виноградарского районного суда Архангельской области.

Между тем судья не учел, что из содержания искового заявления следует, что Сафоновым И.П. обжалуются действия судьи Виноградовского районного суда Архангельской области, связанные с осуществлением правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Жалоба на действия судьи не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку установленные законом условия для возмещения вреда, в данном случае отсутствуют, то в принятии искового заявления Сафонова И.П. к производству суда надлежало отказать.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2022 года отменить, постановить новое определение, которым

в принятии искового заявления Сафонова Ивана Петровича к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушений Конституции Российской Федерации судьей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судья                                         Л.Г. Ферина