Решение по делу № 1-38/2020 от 13.10.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела

г. ФИО1 22 октября 2020 года

Судья городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.ФИО1 РД ФИО5 К.Г.,

следователя СГ ОМВД России по г. ФИО1 капитана юстиции ФИО1 Т.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, временно неработающего, семейного, имеющего двоих детей, военнообязанного, ранее не судимого, гражданина РФ,

поступившего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3, управляя исправным автомобилем марки «Kia Rio» за государственным регистрационным знаком АВ 793 05 РУС, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявил легкомыслие. В нарушении требований пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, двигаясь в ночное время суток при возникновении опасности для движения, которую он должен был обнаружить, и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следую по федеральной автодороге «Кавказ» по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> на 924 км. + 400 метров ФАД «Кавказ», в районе г. ФИО1, допустил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть автодороги слева на право, по ходу движения автомобиля ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; ушиба головного мозга тяжелой степени; субарахноидальное кровоизлияние; множественные раны и ссадины туловища, конечностей и лица. Кома 3. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинских документах, и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным ФИО3 нарушением требований пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 в данной дорожной обстановке, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение дорожно-транспортного происшествия, регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, и в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения автомобиля, следовательно, в его действиях усматривается несоответствие с требованиями пунктов 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями ФИО3 совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СГ ОМВД России по г.ФИО1 Т.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 в судебном заседании ходатайство органа предварительного расследования поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат ФИО9 поддержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении ФИО3 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель прокурора г.ФИО2 К.Г. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства и вернуть дело в органы предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебном заседании не явилась, и подала в суд ходатайство, в котором выразила несогласие с прекращением уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд признает явку потерпевшей ФИО8, находящейся в нетранспортабельном тяжелом состоянии, необязательной, и полагает возможным рассмотреть ходатайство без участия потерпевшей.

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 212 УПК РФ, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ — освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено.

ФИО3 и его адвокат ФИО9 не возражают против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа и просят об этом перед судом.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно.

Из разъяснений, данных в п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании следователь ФИО1 Т.Н. показал, что он ограничился только заявлением потерпевшей, в котором она не возразила против прекращения дела в связи с заглаживанием вреда и отсутствием претензий по взысканию морального вреда.

В судебном заседании ФИО3 показал, что оговоренной суммы денег определенной потерпевшей он потерпевшей стороне не передал и обещал недостающую сумму передать в ближайшее время.

Согласно разъяснений данных в п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из ходатайства потерпевшей, в которой она изъявляет несогласие с прекращением производства по делу, а так же показаний следователя и обвиняемого ФИО3 следует, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения с потерпевшей не согласован и ею не определен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, руководствуясь разъяснениями выше приведенных Пленумов Верховного суда РФ, находит отказать в удовлетворении заявленного органом предварительного расследования ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить уголовное дело руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Гасанбеков Г.М.