Решение по делу № 2-2884/2016 от 03.02.2016

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 апреля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Воронеж-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Воронеж-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник) и ООО «Воронеж-Строй» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участника однокомнатную квартиру, расположенную в блок-секции 1, на 3 этаже № на площадке 3, тип - справа, общей инвестиционной площадью 37,78 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> (III-я очередь строительства), поз.3. Участник, в свою очередь, согласно п.3.2.1 договора принял на себя обязательство оплатить обусловленную цену договора. Обязательства по оплате цены договора в размере 1 813 440,00 руб. (п.2.2 договора) выполнены истцом в полном объеме. В соответствии с п.2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику определен - не позднее конца 4-го квартала 2014 года. В соответствии с п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составляет 168 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застройщику с претензией о выплате ему денежной суммы в размере 167 561 рубль 85 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что его претензия будет рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с письменным заявлением, однако до настоящего времени ответа о результате рассмотрения претензии не получено.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Воронеж-Строй» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – 167 561,85 руб., штраф – 83 780,92 руб. и компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Воронеж-Строй» по доверенности ФИО6, не оспаривая факт допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.37-41, 103), указав также, что такая просрочка обусловлена уважительными причинами, связанными с необходимость проведения повторной экспертизы объекта долевого строительства; в случае удовлетворения иска, просила суд заявленные ко взысканию неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующие последствия нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник) и ООО «Воронеж-Строй» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве части объекта, составляющего объект долевого строительства, а застройщик, в свою очередь, обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) указанный объект и после его ввода в эксплуатацию предоставить участнику документы, необходимые последнему для оформления 1 (одно) комнатной квартиры, расположенной в блок-секции 1, на 3 этаже № на площадке 3, тип – справа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (III-я очередь строительства), поз.3, общей инвестиционной площадью 37,78 кв.м, в собственность участника, при этом ориентировочная общая площадь жилого помещения – 35,41 кв.м., ориентировочная площадь неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд и террас) – 2,37 кв.м. (л.д.9-16).

Цена договора на момент его заключения определена в размере 1 813 440 руб., которая является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п.2.2 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи или иному аналогичному документу определен - не позднее конца 4-го квартала 2014 года (п.2.3. Договора).

Согласно п. 10.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что не является нарушением сроков выполнения обязательств сторон по договору, за исключением, предусмотренных в п.4.1, п.9.4 договора, если просрочка исполнения произошла по уважительным или форс-мажорным основаниям, при этом просрочка сроков не может составлять более 6 месяцев по сравнению с первоначально установленными.

Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается банковским извещением (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронеж-Строй» уведомил ФИО2 об изменении генерального плана и проекта благоустройства территории объекта долевого участия в строительстве с переносом срока его производства на март-апрель 2015 года, а также необходимости подписания дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи Объекта (л.д. 49,50), которое, однако, как усматривается из материалов дела истцом не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по <адрес>» выдано положительное заключение государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства – многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по <адрес>. III очередь строительства (л.д.93-102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию (л.д.51-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронеж-Строй» передал ФИО2 по акту приема-передачи объект долевого строительства согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (л.д.24,25).

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронеж-Строй» уведомил ФИО2 о том, что по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца будет направлен ответ о принятом решении (л.д.27).

Как усматривается из материалов дела, требование истца до настоящего времени не удовлетворено, мотивированного ответа по существу поставленного вопроса ответчиком в адрес ФИО2 не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит достоверно установленным факт нарушения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором об участии в долевом строительстве обязательств, выразившегося в допущенной с его стороны просрочке передачи участнику (истцу) объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Учитывая, что объект долевого участия в строительстве участнику ФИО2 в установленный пунктом 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передан не был, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Приводимые при этом стороной ответчика доводы о том, что увеличение сроков передачи Объекта участникам долевого строительства обусловлено причинами, от застройщика независящими, а именно в связи с возникшей необходимостью разработки нового проектного решения по строительству и согласования его с компетентными органами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уважительным или форс-мажорным данное обстоятельство не является.

Факт направления истцу дополнительного соглашения об увеличении сроков строительства основанием для освобождения ООО «Воронеж-Строй» от ответственности по ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ также не является, поскольку указанное соглашение истцом не подписывалось, и такая обязанность для дольщика действующим законодательством не предусмотрена.

При таком положении, за период просрочки передачи ФИО2 объекта долевого строительства стоимостью 1 813 440 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней), неустойка, рассчитанная по правилам ст. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, составит 167 561,85 руб. ((1 813 440 х 8,25% / 300 х 168) х 2).

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, указав, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа приведенных положений следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из выше изложенного и, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, при этом истец сохранял интерес к исполнению договора, в отношении ООО "Воронеж-Строй» отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место уклонение от исполнения обязательства.

        Таким образом, учитывая характер взаимоотношений сторон, установленные по делу обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи объекта долевого строительства участнику, незначительность периода такой просрочки, а также то обстоятельство, что стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30 000 руб., полагая данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, принятые на себя в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого участия в строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, учитывая, что указанный объект застройщик передал истцу с просрочкой, чем нарушил его права и законные интересы, как потребителя.

Суд находит убедительными и принимает во внимание доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях ввиду просрочки по вине ответчика передачи объекта и, как следствие, невозможности своевременного оформления своего права собственности на квартиру.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и, в частности, степень вины застройщика, а также тот факт, что строительство жилого дома завершено, объект долевого участия истцу передан, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 1 000 руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, и его действия признаны нарушающими права ФИО2, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 15 500 руб. ((30 000 + 1 000) х 50%).

    Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО2 штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве с учетом обстоятельств дела, объективно не усматривается.

        В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ООО «Воронеж-Строй» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., поскольку считает его разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы. Данные расходы также подтверждены документально и соответствуют тарифам, установленным постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», учитывая, что защиту интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела осуществлял адвокат на основании выданного на его имя ордера.

                    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 400 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Воронеж-Строй» в пользу ФИО2:

                в счет неустойки – 30 000 рублей;

                в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей;

                в счет штрафа – 15 500 рублей;

                в счет судебных расходов – 25 000 рублей,

                а всего: 71 500 рублей

            Взыскать с ООО «Воронеж-Строй» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 1 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                                                       Е.Г. Щербатых

          Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.