Решение по делу № 33-4363/2012 от 10.09.2012

Судья: Сверчков И.В. № 33-4363АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования городской округ «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Ухты, удовлетворить.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» и Муниципальное образование городской округ «Ухта», в лице администрации в срок до ... года оборудовать вход в здание Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», расположенное по адресу: ..., специальным приспособлением для обеспечения доступа маломобильных групп населения – пандусом.».

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Ухты обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» и администрации МО ГО «Ухта» о возложении обязанности создать условия для маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа в здание муниципального образовательного учреждения, расположенного по адресу: ....

Требование мотивировал тем, что отсутствие средств подъема для людей с ограниченными возможностями, в частности пандусов, при входе в здание, которое является собственностью МО ГО «Ухта и закреплено за МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» на праве оперативного управления, затрудняет реализацию инвалидами (в том числе детьми-инвалидами) права на беспрепятственный доступ к образовательному учреждению.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Муниципального образования городской округ «Ухта» ставит вопрос об отмене решения по мотиву существенного нарушения судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, указывая на необоснованность вывода суда об обязанности муниципального образования оборудовать здание образовательного учреждения пандусами, поскольку суд не принял во внимание период введения здания в эксплуатацию, а также отсутствие в здании иных необходимых приспособлений для обеспечения безопасности инвалидов. Кроме того, по мнению заявителя, решение фактически является понуждением к выделению денежных средств из бюджета муниципального образования и, тем самым, вмешательством в деятельность органов местного самоуправления,

В возражениях относительно жалобы прокурор указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит об оставлении решения без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: ... является собственностью Муниципального образования городской округ «Ухта» и передано в оперативное управление МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4».

Как установлено судом и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, при входе в указанное здание отсутствует пандус (наклонная поверхность) для подъема людей с ограниченными возможностями,

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, в том числе, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствие пандусов при входе в здание образовательного учреждения затрудняет реализацию инвалидами гарантированного государством права на беспрепятственный доступ к данному объекту социальной инфраструктуры.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался регламентированными ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» требованиями относительно обязанностей, в том числе, органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм, которые создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также положениями нормативных документов в строительстве - СНиП 35-01-2001, конкретизирующих положения федерального закона в части защиты прав и интересов инвалидов.

Вывод суда о правомерности заявленных прокурором требований согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2010 года № 689-О-О, согласно которой вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение, фактически является понуждением к выделению денежных средств из бюджета муниципального образования и, тем самым, вмешательством в деятельность органов местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку исходя из приведенных выше норм применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, обязанность обеспечения доступности вновь строящихся и действующих объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур для инвалидов и других маломобильных групп населения возлагается на муниципальные образования, в лице органов местного самоуправления. При этом действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности, поскольку вопросы финансирования подлежат разрешению органом местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий при исполнении решения.

Органы местного самоуправления, согласно конституционному предназначению местного самоуправления, как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130-133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих публичную обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов, осуществляется за счет средств местных бюджетов. Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о введении здания в эксплуатацию до принятия Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вступления указанных федеральных законов в законную силу у муниципального образования возникла обязанность по обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения действующих объектов социальной, инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности.

Ссылки заявителя на меры, предпринятые им в рамках реализации программы «Социальная поддержка инвалидов и обеспечение среды жизнедеятельности на 2009-2010 годы», не опровергают выводов суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению доступности для инвалидов данного муниципального образовательного учреждения.

Доводы об отсутствии необходимых приспособлений для обеспечения безопасности инвалидов внутри здания образовательного учреждения также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела об обеспечении беспрепятственного доступа в здание муниципального образовательного учреждения.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования городской округ «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: