Решение по делу № 02-3294/2022 от 28.03.2022

77RS0004-02-2021-009543-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26.12.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3294/2022 по иску Виноградова Дмитрия Дмитриевича к Жиленко Владимиру Викторовичу, Крюкову Антону Леонидовичу, Богатыреву Артему Вячеславовичу, Кленьковой Наталии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов Д.Д. обратился в суд с иском и просит суд согласно уточенных требований о взыскании: с Жиленко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 на день исполнения решения суда; с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 на день исполнения решения суда; с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 на день исполнения решения суда; с Кленьковой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 на день исполнения решения суда; взыскать с Ответчиков компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма пропорционально.

В обоснование своих требований Истец указывает, что за период с 20.07.2021 по 06.08.2021 со счетов Истца на счета Ответчика были осуществлены переводы денежных средств, что подтверждается ответчиками Киви Банка. Поскольку каких-либо правоотношений трудовых/гражданско-правовых и иных между сторонами не имеется, Истец ссылается на применение положений ст. 1102 ГК РФ и взыскание с Ответчиков перечисленных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель адрес в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Ответчики Богатырев А.В., Жиленко В.В., Крюков А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 со счета Истца были списаны денежные средства в размере сумма путем перевода на счет фио, открытого в адрес.

27.07.2021 и 06.08.2021 со счета Истца были списаны денежные средства в размере сумма путем перевода на счет фио, открытого в адрес.

02.08.2021 со счета Истца были списаны денежные средства в сумме сумма путем перевода на счет Жиленко В.В., открытого в адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом выписками с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк и полученного ответа из адрес.

При этом, в ходе судебного разбирательства факт перечисления денежных средств 04.08.2021 на имя Кленьковой Н.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от Истца денежных средств, равно как и доказательств оказания Истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчиков Жиленко В.В., фио суммы неосновательного обогащения по сумма, а с фио сумма Оснований для взыскания денежных средств с Кленьковой Н.А. суд не усматривает, поскольку доказательств перечисления Истцом денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Заявленный Истцом период процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, в связи с чем признан обоснованным и возможным положения в основу решения суда.

Так, в отношении требований к Жиленко В.В. суд полагает обоснованным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 26.12.2022 исходя из следующего расчета:

за период с 02.08.2021 по 12.09.2021 (42) х 6,5%/365 х сумма = сумма;

за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42) х 6,75%/365 х сумма = сумма;

за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56) х 7,5%/365 х сумма = сумма;

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56) х 8,5%/365 х сумма = сумма;

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14) х 9,5%/365 х сумма = сумма;

за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42) х 20%/365 х сумма = сумма;

за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23) х 17%/365 х сумма = сумма;

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23) х 14%/365 х сумма = сумма;

за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18) х 11%/365 х сумма = сумма;

за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41) х 9,5%/365 х сумма = сумма;

за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56) х 8%/365 х сумма = сумма;

за период с 19.09.2022 по 26.12.2022 (99) х 7,5%/365 х сумма = сумма;

А всего сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

В отношении требований к фио суд полагает обоснованным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 26.12.2022 исходя из следующего расчета:

за период с 21.07.2021 по 25.07.2021 (5) х 5,5%/365 х сумма = сумма;

за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49) х 6,5%/365 х сумма = сумма;