Решение по делу № 4А-480/2018 от 26.10.2018

4а-480

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года                                            город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Виктора Анатольевича на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 4 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Кузнецова В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 7 марта 2018 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску указанное постановление оставлено без изменения.

СудьяЛомоносовского районного суда города Архангельска, рассмотрев 5 июля 2018года жалобу Кузнецова В.А., постановление и решение вышестоящего должностного лица отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласился судья Архангельского областного суда и, пересмотрев 4 сентября 2018 года дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от5 июля 2018 года отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кузнецов В.А. в жалобе просит решение судьи Архангельского областного суда отменить и производство по делу прекратить заотсутствием в его действиях состава инкриминированного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела,7 марта 2018 года в 15 часов 40 минут на пересечении улиц Розы Шаниной и Смольный Буян в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобилямарки «Лада-111730» под управлением Кузнецова В.А.и автомобиля марки «Митсубиси» под управлением ФИО12, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, квалифицировал действия водителя Кузнецова В.А. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, полагая, что он при перестроении из средней в крайнюю левую полосу движения в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО12, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вышестоящее должностное лицо признало данное постановление законным.

        Пересматривая состоявшиеся по делу акты должностных лиц по жалобе Кузнецова В.А., судья районного суда пришел к выводу, что Кузнецов В.А. не допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель ФИО12 преимущества в движении на обозначенном участке дороги не имела. Производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

        Отменяя данное решение, судья Архангельского областного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности, не был исследован должным образом вопрос о действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации и обеспечения безопасности движения, представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков не сопоставлена на предмет ее соответствия дорожной обстановке с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и фотографиями спорного участка дороги.

        Поскольку на момент пересмотра судьей областного суда дела об административном правонарушении установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Ф срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса истек, что исключало возможность повторного обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи областного суда сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы.

Не опровергает этих выводов и ссылка в жалобе на ответ Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры города Архангельска от 25 сентября 2018 года о том, что размещение дорожных знаков на улице Смольный Буян в районе пересечения с улицей Розы Шаниной в городе Архангельске (в рассматриваемом деле место дорожно-транспортного происшествия) соответствовало дислокации технических средств организации дорожного движения, поскольку обозначенная схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке была предметом судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи областного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 4 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Кузнецова Виктора Анатольевича,по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.А.– без удовлетворения.

Заместитель председателя                     Г.С. Верещагин