Решение по делу № 22-3257/2024 от 14.06.2024

Судья Русяев И.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Язвенко С.Д., оправданной ФИО1, защитников- адвоката Афанасьева С.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Юрасика В.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей -Терещенко Т.А. и адвоката Абгаряна Л.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению, с дополнением, прокурора <адрес> края ФИО10 и жалобе потерпевшей Потерпевший №1

    на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ,

    оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ, и разрешением вопросов меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Язвенко С.Д., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей- ФИО8 и адвоката Абгаряна Л.С., поддержавших доводы апелляционных представления, с дополнением, и жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда; оправданной ФИО1, адвокатов Афанасьева С.В. и Юрасика В.А., возражавших против доводов стороны обвинения и полагавших приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

                     у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинена в халатности, т.е. ненадлежащем исполнении ею как должностным лицом- заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес>, своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе в период с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Артемовского городского округа <адрес>, а также в отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по <адрес>, расположенному в <адрес> края, <адрес>, согласно описанным в фабуле обвинения обстоятельствам, что повлекло нарушение конституционных прав Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в дискредитации авторитета государственных органов, т.е. в подрыве доверия со стороны граждан к деятельности государственных органов РФ.

Артемовским городским судом <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В апелляционном представлении, с дополнением, прокурор <адрес> края ФИО11 просит отменить оправдательный приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе выразившиеся в нарушение принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), несправедливости судебного решения, которым фактически виновное лицо освобождено от уголовной ответственности; ФИО1, в силу занимаемой должности и продолжительного опыта работы, достоверно знала о необходимом соблюдении положений ст.ст.4,69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ №), согласно которым исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вследствие своей небрежности, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившихся в нарушении конституционного права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом- указанным нежилым помещением в <адрес>, кадастровой стоимостью ... и Потерпевший №2 (ИП, книжный магазин) - на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, на свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженного в дискредитации авторитета государственных органов, т.е. в подрыве доверяя со стороны граждан к деятельности государственных органов РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, имея реальную возможность для исполнения возложенных на нее обязанностей по занимаемой должности в виде соблюдения при исполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организацией, не приняв должных мер по установлению иного имущества Потерпевший №1, а именно: без проведения исполнительно-розыскных мероприятий- не запросив и не направив соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника- Потерпевший №1 в ПАО Банк «Приморье», где у последней имелся счет, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в общей сумме ... не приняв меры к розыску, с обращением за содействием к сотрудникам органов ОВД в поиске, и последующему аресту принадлежащего Потерпевший №1 на праве собственности автомобиля, на который был наложен запрет на совершение регистрационных действий; не осмотрев имущество и не обследовав иное принадлежащее ей на праве собственности, согласно перечисленному - 5/12 доли по каждому из трех помещений в <адрес>, как и объект незавершенного строительства в <адрес> края, на которые также наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в случае реализации которых стоимость каждого была бы соразмерна долгу по сводному исполнительному производству, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- ФЗ №) и ФЗ №, своей должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ лично вынесла и передала акт передачи арестованного имущества на торги и акт приема-передачи правоустанавливающих документов, на основании которых принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1 нежилое помещение в <адрес> (книжный магазин ИП Потерпевший №2) передано в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по <адрес> (Росимущество) на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, а в последующем реализовано ...» ДД.ММ.ГГГГ за 5 300 200 руб., т.е. за сумму, несоразмерную сумме долга Потерпевший №1 в 212 504.85 руб., что и явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку совершение ею халатных действий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, охраняемых законом интересов общества и государства. Оспаривая вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и Федеральных законов, регламентирующих деятельность судебных приставов, прокурор заявляет о формальном подходе к проверке и оценке доказательств, представленных суду стороной обвинения, указывающих на допущенные нарушения. ФИО1 по выходу из декретного отпуска приступила к работе по должности ДД.ММ.ГГГГ; по распоряжению начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на не нее возложены обязанности, в числе которых исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, организовывать работу по исполнительному розыску, правильному и своевременному планированию розыскных мероприятий (1); организовывать работу по учету, хранению, оценке и реализации арестованного имущества должника и осуществлять контроль за соблюдением сроков порядка оценки и реализации арестованного имущества, за работой по учету арестованного имущества, за соответствием учетных данных арестованного имущества фактическому состоянию материалов исполнительного производства (2). Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив в свое производство сводное исполнительное производство в отношении должника Потерпевший №1 (далее – ИП), сама никаких исполнительно-розыскные мероприятий по установлению имущества и денежных средств должника, на которые возможно наложить взыскание в первую очередь, не производила, поскольку у нее не возникло сомнений в достаточности и достоверности сведений относительно произведенных ранее другими приставами исполнительных действий, в связи с чем составила акт приема –передачи правоустанавливающих документов в компанию ООО «... организующую торги. Между тем, являясь заместителем начальника ОСП, при принятии окончательного решения о направлении помещения Потерпевший №1 на торги, обязана была соблюсти требования ст.69 ФЗ№- о проведении всех необходимых исполнительно-розыскные мероприятия по установлению иного имущества и денежных средств Потерпевший №1, на которые возможно наложить взыскание в первую очередь, позволяющих соблюсти правила очередности наложения взысканий, правила о соразмерности взыскания сумме долга; как непосредственный руководитель ОСП, она обязана была убедиться, что исполнительно-розыскные мероприятия по ИП проведены в полном объеме, а при отсутствии таковых, обязана была их выполнить и применить очередность взыскания, в первую очередь на денежные средства и менее ценное имущество, соразмерное сумме долга; об этом следует из п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; в п.5 ст. 4 ФЗ № закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе; такая же позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п.2.2). В судебном заседании установлено, что, помимо нежилого помещения (книжного магазина), у должника Потерпевший №1 имелась достаточная сумма денежных средств на счета в Банке «...», автомобиль, на котором она приезжала на работу в магазин; бытовая техника и ювелирные изделия по месту ее фактического проживания в <адрес>, стр. 18, которое судебный пристав ни разу не посетила, мер к осмотру не приняла; в судебном заседании исследована справка Банка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должностных лиц ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Потерпевший №1, не поступало; в соответствии со справкой того же банка, у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счету находились деньги в сумме 221 265 руб., которых было достаточно для погашения задолженности, на что и следовало обратить взыскание в первую очередь, в силу ст.69 №229-ФЗ; судом с участием сторон изучено ИП, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, в котором имелось постановление судебного пристава ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Потерпевший №1 в АКБ «... которое отменено тем же судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ; иного документа, которым бы подтверждался факт наложения взысканий на денежные средства, нет. Между тем, в оправдательном приговоре указано, что судом исследованы документы исполнительного производства и сводки базы межведомственного документооборота, из которых усматривается неоднократное количество запросов в различные организации, с целью установления имущества Потерпевший №1, на которое может быть наложено взыскание, достоверность сведений сомнений у суда не вызывает; однако, в приговоре нет надлежащей оценки документам ИП как вещественному доказательству, тогда как в нем, и это должна была увидеть ФИО1, нет фактически направленного в Банк «...» постановления об обращении взыскания на денежные средства Потерпевший №1, т.е. исполнительно-розыскные мероприятия выполнены неполно, находящиеся на счету денежные средства не списывались по требованию судебных приставов, несмотря на приход денежных средств на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата реализации помещения- магазина с торгов) в сумме 285 411, 25 руб., что следует из изученной в судебном заседании выписки из лицевого счета Потерпевший №1 в Банке «... по данным того же банка, с марта 2019 года по апрель 2021 год поступило 9 исполнительных документов по взысканию штрафов, госпошлины и налогов на сумму 16 893, 85 руб., а постановлений о наложении ареста на денежные средства по этому счету от судебных приставов отдела по <адрес> не поступало; при том, что разницы в сумме (268 517,40 руб.) было достаточно для погашения задолженности Потерпевший №1 (212 504, 85 руб.). ФИО1 суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель не обязан дожидаться ответа из банка перед направлением арестованного имущества на торги; осуществлять розыск имущества должника (автомобиль) является правом, а не обязанностью пристава; ей не был известен телефон должника ФИО29 (л. 26 приговора), что не согласуется с требованиями ст.69 ФЗ №, в контексте разъяснений в п.41 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, касаемо работы судебных приставов по установлению имущества, на которого возможно наложить взыскание в первую очередь; кроме того, согласно ч. 1 п.1.2 ст. 30 названного закона, сотрудники ФССП в целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашивать их номера телефонов, с представлением этих сведений в течение одних суток с момента поступления запроса; а ч.1 ст.6, ст. 62 этого же закона предписано, что законные требования судебного пристава-исполнителя общеобязательны, причем, сотрудники ОВД, вопреки выводу суда, оказывают им содействие в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска имущества должника. Таким образом, ФИО1, приняв решение о направлении арестованного имущества Потерпевший №1 на торги, без проведения необходимых исполнительно-розыскных мероприятий по установлению иного имущества, соразмерного по стоимости сумме задолженности, допустила нарушение своих обязанностей, согласно своей должностной инструкции, и ФЗ № о первоочередности наложения взыскания и соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя мерам принудительного воздействия. При оправдании суд указал, что действия судебного пристава ФИО1 законны с учетом преюдиционного значения решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Потерпевший №1 о признании незаконными бездействия, действий и постановлений в рамках этого же ИП, что противоречит положениям ст. 90 УК РФ; уголовно-правовая квалификация действий определяется исключительно в рамках процедуры уголовного судопроизводства. Судом в ходе рассмотрения дела по административному иску не исследованы доказательства в той мере, в какой они исследованы по уголовному делу, не давалась оценка вещественному доказательству – сводному исполнительному производству в отношении должника Потерпевший №1 на предмет законности вынесения процессуальных документов и действий судебного пристава ФИО1, не допрашивались понятые (Копач и другое лицо), не давалась оценка и отсутствию наложения взысканий на денежные средства Потерпевший №1 в банке «... ФИО1 вменена преступная халатность, выразившаяся в нарушений требований должностной инструкции и требований ФЗ № о не проведении после ареста нежилого помещения иных исполнительно-розыскных действий по установлению иного имущества и денежных средств должника Потерпевший №1, соразмерных по стоимости объему требований взыскателя, на которые возможно наложение взыскания в первую очередь. В силу ст. 90 УК РФ, установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнения у суда; выводы суда при рассмотрении уголовного дела должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе и на неисследованных ранее при разбирательстве другого дела в иной процедуре данных, которые могут указывать на фальсификацию доказательств, что может повлечь пересмотр гражданского (административного) дела; в частности, при рассмотрении административного иска Потерпевший №1 судом не исследовался акт описи и ареста имущества нежилого помещения, который составлен приставом ФИО12, в соответствии с которым далее приставом ФИО1 принято решение о направлении этого имущества на торги; между тем, по уголовному делу достоверно установлено, что этот акт составлен с нарушением требований закона, поскольку указанные понятые не присутствовали при его составлении, Потерпевший №1 этот акт не предъявлялся, о его существовании документально она не уведомлена, тогда как, в силу ст.24 ФЗ №, пристав обязана направить соответствующее извещение любым из описанных способов не позднее следующего рабочего дня после совершенного; судом не дана оценка тому, что по автомобилю Потерпевший №1, с наложенным на него запретом на совершение регистрационных действий, и находящимся в ее постоянном пользовании, исполнительно -розыскных мероприятия как таковые не проводились, как и по установлению другого имущества, соразмерного по стоимости долгу; приставом ФИО1, несмотря на отсутствие в ИП мер к осмотру и обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности, принадлежащих Потерпевший №1 на праве собственности, никаких мер не принято; оправдательный приговор полностью построен на показаниях подсудимой и показаниях судебных –приставов, данных в качестве свидетелей, с выводом, что Потерпевший №1 комплексным способом уведомлялась о всех проведенных исполнительных действиях, ей направлялись постановления приставов об аресте имущества, оценке имущества, направлении на торги и другие документы почтовыми уведомлениями, в том числе заказной почтой; при этом у ФИО1 не имелось сомнений в достаточности и достоверности сведений относительно проведенных исполнительных действий. Между тем, исследованное судом ИП указывает на отсутствие документов, подтверждающих направление приставами, в том числе самой ФИО1, должнику Потерпевший №1 постановлений об аресте имущества, оценке и направлении на торги, подтверждающих их получение должником, удостоверяющих ее уведомление об аресте имущества, оценки направлении на торги. Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показала, что ни одного документа об аресте, оценке имущества и направлении его на торги с аукциона не получала, что лишило ее возможности погасить самостоятельно задолженность по исполнительному производству, несоизмеримую со стоимостью реализованного с торгов помещения; о выставлении магазина на торги узнала от постороннего лица, в тот же день оплатила задолженность, но магазин уже был продан. Таким образом, судом не исследован ни один документ, подтверждающий доводы ФИО1 и иных приставов о надлежащем уведомлении и получений указанных документов потерпевшей, поскольку письменных доказательств тому в исследованном судом производстве не имеется, в нарушение требований ФЗ №, т.к. все процессуальные документы должны быть направлены должнику в обязательном порядке. Судом немотивированно указано в приговоре, что все процессуальные документы по аресту имущества, оценке и направлении на торги составлены в соответствии с нормами закона, что опровергается исследованными доказательствами, а именно: пристав ФИО12 показала, что акт описи и ареста помещения составила на крыльце магазина, возле двери, пригласив понятых, личность которых установила с их слов, документы не проверяла, копию акта направила должнику Потерпевший №1 простой корреспонденцией, реестр отправки не составлялся; при этом судом установлено, что одного из указанных понятых не существует, а второй, показания которого по инициативе потерпевшей оглашены в судебном заседании (ФИО33 т.3 л.д. 19), пояснил, что не участвовал при составлении приставом акта; оценки этому и, соответственно, законности вынесения этого акта судом не дано; документального подтверждения направления приставом уведомления этого акта суду не представлено; при изучении ИП ФИО1, в том числе в силу своих должностных обязанностей заместителя начальника отдела судебных приставов, должна была удостовериться в законности действий подчиненных работников перед тем, как принимать окончательное решение о направлении арестованного имущества на торги с аукциона, поскольку именно ее действия явились основанием для реализации имущества с торгов, что повлекло существенное нарушение прав Потерпевший №1, выразившееся в утрате права собственности нежилого помещения. Пристав Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она лично в магазине уведомила должника Потерпевший №1, что арестованное помещение будет подлежать оценке, составила акт исполнительских действий, сфотографировала ее на телефон, понятых не приглашала, поскольку вела фотосъемку, уведомление направила Потерпевший №1 почтой через канцелярию; однако, в ходе изучения этого акта, установлено, что на фотографии отображена не Потерпевший №1, а другое лицо в маске, другим цветом волос (Потерпевший №1 блондинка, цвет волос не меняла). В нарушение ч.6 ст. 86 ФЗ №, о направлении сторонам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления судебного пристава об оценке имущества, в исполнительном производстве нет документального подтверждения этому, факт получения почтой указанного постановления Потерпевший №1 отрицает; а составление сопроводительного письма о направлении акта об оценке арестованного имущества должнику в одном экземпляре и отправке простой корреспонденцией не отвечает требованиям Инструкции по делопроизводству, что подтверждено судебным приставом Свидетель №9 об отправке корреспонденции судебными приставами только заказной корреспонденцией. В соответствии с п.2.1 ч.2 ст. 14 ФЗ №, постановление судебного пристава- исполнителя может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления»; в силу ч.3 ст. 24 этого же закона, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи- на абонентские номера, предоставленные ФССП операторами связи. Такие уведомления через портал государственных услуг Потерпевший №1 не направлялись. Согласно п.4.8.5 приказа МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделением по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в отметкой оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения. Подтверждение отправки почтовой корреспонденции документов по исполнительному производству приставами должнику Потерпевший №1 в исполнительном производстве отсутствует, приставом ФИО1 суду не представлено. ФИО1, в силу своего должностного положения и должностной инструкции, обязана была изучить законность действий в исполнительном производстве подчиненных ей работников, и, согласно ч.5 ст. 14 ФЗ №, как вышестоящее должностное лицо, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, но не сделала это. Таким образом, в результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей по контролю за ведением исполнительного производства, законностью выполненных исполнительных действий подчиненными ей судебными приставами, и не соблюдения требований ФЗ № потерпевшая Потерпевший №1 лишилась дорогостоящего имущества, реализованного на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ за 5 300 200 руб., т.е. за сумму, несоразмерную сумме долга – 212 504, 85 руб., а поскольку Потерпевший №1 не была уведомлена надлежащим образом, как того требует ФЗ № о реализации имущества на торгах, она не имела возможности погасить задолженность с учетом понуждения к таковым действиям, в связи с наложением ареста на имущество; потерпевшая Потерпевший №2 утратила возможность на осуществление предпринимательской деятельности непосредственно в помещении магазина близкой родственницы, расположенном вблизи образовательных учреждений, и имеющем определенных круг клиентов, ориентированных на реализуемый магазинной товар; наступление этих последствий находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ФИО1, не выполнившей надлежаще свои должностные обязанности заместителя начальника отдел судебных приставов, что указывает на наличие в ее действиях преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ; она могла принять меры к надлежащему уведомлению потерпевшей Потерпевший №1 о проведении исполнительных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, что могло понудить последнюю погасить задолженности. Кроме того, проведением исполнительно-розыскных мероприятий по установлении иного имущества, на которое возможно наложение ареста в первую очередь, а таковое имелось у Потерпевший №1 ( в Банке «... на ее счете были достаточные для погашения задолженности средства; ежедневно пользовалась автомашиной, по месту жительства - ценные вещи, в том числе ювелирные изделия, бытовая техника, иное), принудительное взыскание могло быть обращено на соразмерное сумме задолженности имущество. Судом в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о длительном проживании с семьей в доме по <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что по документам значиться недостроенным; в пользовании в доме находится ценное имущество, садовая техника и инструменты, у нее имеются ювелирные изделия, на которые также возможно было наложить арест, но приставы ни разу не посетили ее по месту жительства, ни разу ей не звонили по номеру телефона, которые не меняла, не уведомляли об ареста нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. При вынесении оправдательного приговора судом не приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства, в частности, документы сводного исполнительного производства в отношении должника Потерпевший №1, о допущенных заместителем начальника ОСП ФИО1 нарушениях требований должностной инструкции и ФЗ № по надлежащему документальному уведомлению должника Потерпевший №1 о проведении исполнительных действий по аресту ее имущества, оценке и направлению на торги с аукциона, по выполнению после ареста имущества исполнительно- розыскных мероприятий по установлению иного имущества, соизмеримого по стоимости задолженности, а также денежных средств, на которые возможно наложение взыскания, что повлекло существенное нарушение прав Потерпевший №1, выразившееся в лишении прав на нежилое помещение, которое реализовано с торгов по цене значительно ниже рыночной, без возможности погасить незначительную по отношению к стоимости нежилого помещения задолженность до торгов с аукциона, и нарушение прав Потерпевший №2 на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации авторитета государственных органов, т.е. в подрыве доверия со стороны граждан к деятельности государственных органов РФ. Между тем, контроль за законностью исполнительных действий и ведением исполнительного производства судебными приставами возложен, согласно должностной инструкции, на ФИО1 как заместителя начальника отдела ОСП, указанные обязанности она, ввиду небрежного отношения к работе, не выполнила, законность введения ИП и проведенных исполнительных действий в отношении имущества должника Потерпевший №1 не проверила, направила документы по арестованному имуществу потерпевшей, не уведомленной надлежащим образом, как требует ФЗ №, о действиях приставов, на торги без проведения необходимых исполнительно-розыскных мероприятий по установлению иного имущества, соразмерного сумме задолженности, на которое возможно наложить взыскание в первую очередь. В основу оправдательного приговора суд положил показания ФИО1 о том, что, приняв в своему производству ИП, она не обязана была изучить законность действий подчиненных ей судебных приставов, пакет документов, после его сбора, проверки отделом организации исполнительного розыска УФССП России по <адрес>, и согласования направления на реализацию данного имущества с торгов. Между тем, начальник названного подразделения Свидетель №11 суду пояснила, что их отдел проверяет лишь своевременность предоставления документов и правильность их заполнения, выписки из ЕГРН о собственнике имущества; соразмерность же арестованного имущества требованию взыскателя, первоочередность наложения взысканий их подразделением не проверяется. В приговоре не дана оценка бездействию ФИО1 по не проведению исполнительно-розыскных действий по установлению иного имущества Потерпевший №1, соразмерного задолженности, по направлению непроверенных на законность составления документов на реализацию имущества с торгов, указав на их законность со ссылкой на преюдицию решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Потерпевший №1 к судебном приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО1, УФССП России по <адрес>, неверно трактовав норму ст. 90 УПК РФ. Считает, что совокупность исследованных судом доказательств позволяет к выводу о том, что объективных обстоятельств и доказательств невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 возложенных на нее обязанностей в силу наличия каких-либо причин, в соответствии с требованиями закона, не имелось. В соответствии с п. 4 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержать существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности.    

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с оправдательным приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в обоснование обращает внимание на вывод суда, что меры принудительного исполнения на денежные средства Потерпевший №1 на счету Банка «... исполнению требований исполнительных документов не привели (л.17 приговора), однако, в справке Банка ( т.6 л.д. 17) указано, что взыскания и аресты от ОСП по <адрес> в отношении Потерпевший №1 не поступали; кроме того, в ходе судебного заседания приобщена справка, что запросы, а также постановления о наложении взыскания на счет Потерпевший №1 в порядке межведомственного взаимодействия (МВВ) в Банк « ... в отношении нее также не поступали. Не направление в данный Банк постановления о наложении ареста на денежные средства привело к неисполнению требований исполнительных документов. Подсудимая не представила доказательств направления в адрес Банка и в ее адрес запросов и постановлений о наложении ареста на денежные средства; сведений об этом нет в материалах уголовного дела, в том числе вещественных доказательствах; а наличие в исполнительном производстве постановления о наложении ареста на денежные средства должника (т.1 л.д. 98-99) не доказывает его направление в кредитную организацию в срок, установленный ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»; более того, в ИП №-ИП, приобщенном в качестве вещественного доказательства, находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Потерпевший №1 в Банке «Приморье», а значит, на момент продажи помещения магазина взыскание на ее денежные средства в данном банке не обращалось при том, что на счете имелись денежные средства, что нарушает предусмотренный ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания в первую очередь на денежные средства должника. ФИО1, приняв к своему производству Сводное исполнительное производство, не оценила соразмерность задолженности объему требований взыскателя и направила документы для реализации помещения магазина. Суд необоснованно пришел к выводу, что приняты все возможные меры к установлению имущества должника с целью принудительного взыскания (л.48,53 приговора), что опровергается доказательствами в уголовном деле, согласно которым подсудимая не приняла предусмотренных законом мер к розыску имущества должника, а именно, в нарушение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации», не инициировала проведение необходимых исполнительно-розыскных мероприятий, не вынесла постановление об аресте и розыске автомобиля, не обратилась в порядке ч.2 ст. 12 этого же закона и ст. 62 Закона «Об исполнительном производстве» за содействием в органы МВД для поиска и последующего ареста автомобиля, что расценивает как халатное бездействие (рапорт должностного лица ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в т.6 л.д. 223). Кроме того, ФИО1 располагала выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 141-144), из которой следует, что Потерпевший №1 принадлежит жилой объект незавершенного строительства по <адрес>; ссылка подсудимой на незавершенность строительства несостоятельна, поскольку эти сведения относятся к январю 2019 года. В данном доме проживает с апреля 2019 года, что могло быть установлено подсудимой при выезде на адрес дома. Стоимость автомобиля при его реализации также была бы соразмерна долгу как по ИП №-ИП, так и по сводному ИП №-СД. В силу ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», а также ст.10 Закона «Об органах исполнительного производства, ФИО1, как заместитель старшего судебного пристава, вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, однако, приняв к своему производству исполнительное производство, не отменила или не предприняла мер к отмене процессуальных документов, вынесенных с нарушением закона, имеющихся в исполнительных производствах. Так, в материалах уголовного дела имеется Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный приставом-исполнителем ФИО12 (т.1 л.д. 234-235), согласно которому произведены опись и арест спорного помещения магазина. Данный Акт составлен с нарушением закона, в том числе ст. 80 Закона « Об исполнительном производстве»: не указано основание проведения ареста имущества (ч.5 ст. 80), составлен в отсутствие должника (ФИО29) или ответственного лица, не переда на ответственное хранение; нет доказательств направления его в адрес Потерпевший №1 и Росеестра; не удостоверена личность понятых, не указаны их паспортные данные (ст. 60). В ходе судебного разбирательства установлено, что один из указанных понятых ( Свидетель №1) не участвовала в этом (допрос свидетеля в т. 3, л.д. 19-21), а второго лица (ФИО14) не существует ( т.3, л.д. 156); этот Акт о наложении ареста с датой от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о наложении ареста на данное помещение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233), т.е. спустя 14 дней после самого ареста, что не соответствует ч.1 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» о принятии решения по вопросам исполнительного производства в форме постановлений, что и является основанием для выполнения различных исполнительных действий и мероприятий; доказательств направления этих документов в ее адрес и вручения ей не имеется, в постановлении о наложении ареста указан неполный адрес, т.к. до по <адрес> – многоквартирный, при этом нет ни номера помещения, ни данных получателя как магазина « Книжный». ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подсудимая пояснила, что, приняв к производству исполнительное производство, она повторно направила в адрес Потерпевший №1 ряд постановлений, но доказательств этому не представила, нет сведений об этом и в материалах уголовного дела. В исполнительном производстве, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, имеется Сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в п.39 которой запись - Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность внесенных в Сводку сведений. Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением закона, однако, подсудимая не приняла мер к отмене, что повлекло за собой незаконный арест и, как следствие, незаконно проведенные торги и продажу помещения магазина. В приговоре суд пришел к выводу, что все решения и постановления по сводному исполнительному производству законны, однако, не дана оценка тому обстоятельству, что, в нарушение предусмотренного Законом права должника получать копии всех решений и постановлений, подсудимой не представлены доказательства направления в адрес Потерпевший №1 копий всех постановлений по исполнительным производствам, поименованным в приговоре. Считает, что должностным лицом допущена халатность, поскольку, не удостоверившись в надлежащем уведомлении должника Потерпевший №1 о выполнении в отношении нее исполнительных действий, направила арестованное имущество на реализацию, нарушив тем самым ее конституционные права. Суд, ссылаясь на надлежащее уведомление должника Потерпевший №1 о снижении цены переданного на реализацию имущества (л.д. 56 приговора), неправильно истолковал сведения о вручении уведомления, отраженные в представленном в судебное заседание отчете об отслеживании отправлений Почты России, согласно которому почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, с вручением почтальоном ДД.ММ.ГГГГ адресату (ОСПО АГО), таким образом, постановление о снижении цены вернулось в отдел судебных приставов, а не вручено ей, Потерпевший №1 В материалах дела имеется копия Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требованиям закона: не удостоверена личность гражданина, указанного в Акте как должник, нет ссылки на приложение к Акту: количество фотографий, способ и источник (носитель) хранения фото, фотографии не подшиты, не имеют сопровождающих пояснений и подписей; понятые при составлении Акта не присутствовали; в ее адрес данный Акт не направлялся, доказательств обратного нет, как и доказательств присутствия ее ( Потерпевший №1) при составлении данного Акта. Подсудимая утверждает, что сумма общей задолженности превышает 200 000 руб., что не соответствует материалам уголовного дела; в эту сумму включены задолженности по другим ИП: на сумму 96 672, 67 руб., 25 251,86 руб., 10 508, 90 руб., которые не могли быть включены, поскольку по первой сумме исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, по второй сумме исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи документов на реализацию помещения магазина, по третье сумме исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и не возобновлялось, что следует из Сводки по ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в вещественных доказательствах, как и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 уведомляется об окончании всех исполнительных производств на сумму 83 821, 77 руб. в связи с их фактическим исполнением, что оплачено ею двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в отделе судебных приставов; акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на 8 ИП на ту же общую сумму- 83 821,77 руб., что указывает на несоразмерность взыскания сумме долга ( т.1 л.д. 173).

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО1 в опровержение доводов прокурора указала, что приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, поскольку ее невиновность в инкриминируемом преступлении доказана полностью всеми собранными стороной защиты доказательствами, в том числе решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Потерпевший №1 о признании незаконными бездействия ФИО1, которым требования Потерпевший №1 оставлены без удовлетворения; данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; всеми судебными инстанциями действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО1 признаны законными. Свои должностные полномочия осуществляла в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии со своей должностной инструкцией. Довод прокурора о нарушении ст.15 УПК РФ считает несостоятельным; стороной защиты представлены неопровержимые доказательства ее невиновности, а стороной обвинения не представлено ни одного бесспорного доказательства виновности, в силу этого судом вынесен законный и обоснованный оправдательный приговор. Оспаривая доводы апелляционного представления о не проведении ею исполнительно-розыскных мероприятий касаемо денежных средств на счете в банке и другого имущества, указала об установлении в судебном заседании достоверно, что судебными приставами –исполнителями ОСП по <адрес> проведен целый комплекс мероприятий во исполнении требований по исполнительному производству, а также приняли все меры, в том числе по уведомлению Потерпевший №1 о необходимости предоставить информацию о банковских счетах для перечисления ей с депозитного счета ОСП денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, однако, как было установлено, Потерпевший №1 произвела закрытие имеющихся счетов в банках и не желает получать данные денежные средства. Из этого делает выводы, что должностные лица ОСП по <адрес> приняли все необходимые меры к установлению и розыску имущества должника, в соответствии с действующим законодательством РФ. Органами предварительного следствия и стороной обвинения по делу не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей судебного пристава- исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения. В возражениях на дополнительное представление заявила, что доводы стороны обвинения являются несостоятельными, необъективными, надуманными, неверными, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате исследования представленных доказательств; сторона защиты на предварительном следствии неоднократно заявляла ходатайства о незаконности и необоснованности обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ, указывая на несоответствие обвинения нормам, регламентирующим ответственность за совершение данного преступления, несоответствии описания преступления требованиям п.4 ч.1 ст. 171 УК РФ и отсутствие в ее действиях состава преступления, которые следствием и прокурором остались без должного рассмотрения. В подтверждение довода о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, сторона обвинения ссылается на описание преступления, приведенное в обвинении и обвинительном заключении, содержание исследованных судом должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения начальника ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении обязанностей между заместителями начальника отдела- заместителями старшего судебного пристава; на показания подсудимой и потерпевшей Потерпевший №1, материалы исследованных в суде сводного исполнительного производства по должнику Потерпевший №1 и сводки базы межведомственного документооборота, выписку из лицевого счета Потерпевший №1 в Банке «Приморье», содержание приказа МВД России № «Об утверждении положения о взаимодействии службы судебных приставов». Доводы обвинения о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), мотивируются тем, что суд в оправдательном приговоре необоснованно указал на преюдиционное значение решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Потерпевший №1, не дал оценку доказательствам стороны обвинения, указывающим на бездействие пристава ФИО1, приговор построен полностью на показаниях самой ФИО1 и показаниях свидетелей- судебных приставов, немотивированное указание суда, что все процессуальные документы по аресту имущества должника, его оценке, выставлению на торги составлены в соответствии с нормами закона, не дал оценку показаниям Потерпевший №1, не принял во внимание представленные стороной обвинения доказательства и исследованные в суде документы сводного исполнительного производства и не дал оценку бездействию ФИО1 в виде не проведения исполнительно-розыскных действий по установлению иного имущества соразмерного задолженности, направлению не проверенных на предмет законности составления документов на реализацию имущества с торгов, неверно трактовал норму ст. 90 УПК РФ; с учетом этого, по мнению стороны обвинения, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления сделаны без надлежащей оценки в приговоре доказательств и обстоятельств дела в их совокупности; данные нарушения, по мнению стороны обвинения, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Вопреки этим доводам, автор возражений считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено; оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 305, 303-306 УПК РФ; суд указал в приговоре основания оправдания по обвинению в халатности и сослался на доказательства, их подтверждающие; судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно; все обстоятельства, подлежащие доказыванию, подробно исследованы в судебном заседании и оценены в итоговом судебном решении; судом верно установлено, что на момент принятия ею ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства в отношении должника Потерпевший №1 на общую сумму 196 194, 92 руб. в материалах имелась информация о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных законодательством исполнительных действий, в том числе запросов в различные, включая кредитные организации, направленных на установление имущества Потерпевший №1; на тот момент в материалах этого производства уже содержалось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом ФИО12, об обращении взыскания на денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на расчетном счете в Банке «... а отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о взыскании денежных средств с указанного счета с ДД.ММ.ГГГГ указывало на отсутствие на счете денежных средств, исключая для ФИО1 основания и необходимость направления запроса и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства в том же банке вновь. По заявлению представителя взыскателя, в период нахождения ее (ФИО1) в декретном отпуске, были приняты решения и совершены исполнительные действия по аресту помещения по <адрес>, его оценке, принятию результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги; проверка законности этих действий проводилась должностными лицами ОСП по АГО, в обязанности которых входил ведомственный контроль; законность этих действий признана решениями судов первой, апелляционной, кассационной инстанции и Верховного Суда РФ при рассмотрении административного иска Потерпевший №1 о признании этих действий незаконными. В числе доказательств, заявленное ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя – АО « ДГК» ходатайство о наложении, вследствие злостного уклонения должником Потерпевший №1 от исполнения решения суда о взыскании задолженности, ареста на имущество, расположенное по указанному выше адресу, а ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на бездействие судебных приставов- исполнителей данного ОСП по непринятию мер по обращению взыскания на указанный объект недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО12 в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества по этому адресу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом Свидетель №6 на него наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Свидетель №7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» для оценки арестованного имущества и направлена заявка о привлечении специалиста оценщика для оценки имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом направлено извещение о вызове Потерпевший №1 на прием к судебному приставу-исполнителю, что ею было проигнорировано; ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценки имущества- помещения по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание о направлении в 10-дневный срок с момента получения отчета об оценке в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП, пакета документов на принудительную реализацию; во исполнение этого, судебным приставом Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества по указанному адресу, составлена заявка в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) об организации и проведении торгов арестованного имущества- помещения по указанному адресу, а также, в соответствии со ст.ст. 6,14, 68, 69,87,89,91,92 ФЗ №, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее решение о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона недвижимого имущества- принадлежащего должнику помещения стоимостью 2 635 200 руб., обязывающее Росимущество принять на реализацию в установленной форме арестованное имущество и документы, характеризующие его, по акту приема- передачи в сроки, установленные ч.7 ст. 87 указанного ФЗ, а также в 7-дневный срок с момента получения постановления принять решение о самостоятельной реализации имущества либо о привлечении специализированных организаций; данные документы ОСП направлялись в отдел розыска и реализации имущества должников УФССП по <адрес> на проверку, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и направлении его вместе с пакетом документов в Росимущество, откуда поручением от ДД.ММ.ГГГГ год, на основании госконтракта, обязало ООО «... принять и реализовать это имущество, а также предоставить акт приема-передачи в однодневный срок с момента получения имущества от уполномоченного органа; во исполнение этого ООО « ...» направило в ОСП уведомление о передаче в течение 3 рабочих дней на реализацию имущество и правоустанавливающие документы; в соответствии с данным уведомлением, во исполнение требований закона, ею (ФИО1) составлены акт передачи арестованного имущества на торги и акт приема-передачи правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые инкриминировались стороной обвинения в качестве основного преступного действия, на чем и строилось все обвинение; при этом данные акты, в силу ст.12 ФЗ №, не относятся к исполнительным документам, влекущим юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей; исходя из положений чч.6,7 ст. 87 ФЗ №, первоначальным и ключевым основанием для начала процедуры проведения публичных торгов является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию, во исполнение которого производится передача такого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи; тем самым составленные ею акты являются производными от постановления о передаче имущества должника на реализацию, обеспечивающими его исполнение, имеют характер технических сопроводительных документов, подтверждающих факт передачи соответствующих объектов от одного органа другому, а сами по себе не повлекли и не могли повлечь наступление каких-либо последствий. Ссылаясь на положения ч.7 ст. 87 ФЗ № о том, что судебный пристав- исполнитель обязан передать специализированной организации, а последняя обязана принять от судебного пристава –исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, утверждает, что у нее не было иных вариантов должностного поведения, кроме как безусловного исполнения данной нормы закона, в силу чего, составила акты, тем самым надлежаще исполнила возложенные на нее законом обязанности; предыдущие решения и исполнительные действиями совершались другими судебными приставами-исполнителями в период нахождения ее в декретном отпуске; судом и вышестоящими должностными лицами УФССП решения об отмене либо признания постановления о передаче имущества должника на реализацию незаконным не принимались; акт приема-передачи правоустанавливающих документов содержит исключительно перечень исполнительных документов из сводного производства и выписку из ЕГРП, каких-либо решений, в том числе о передаче имущества на реализацию в Росимущество или ООО «... данный акт не содержит. По этим актам, вопреки описанию преступления, имущество должника Потерпевший №1 на торги не передавалось; как было установлено судом, акт приема-передачи по этому имуществу в ООО ...» ею не направлялся, т.к. реализуемое имущество является недвижимым и не может передаваться в натуре; исполнительное производство она получила на стадии, когда все значимые исполнительные действия и решения, связанные с установлением имущества Потерпевший №1, его арестом, оценкой и направлением на торги, влекущие и обуславливающие правовые последствия, были приняты другими судебными приставами-исполнителями и согласованны, в том числе вышестоящими должностными лицами УФССП по <адрес> (уведомление о готовности к реализации от ДД.ММ.ГГГГ), и должностными лицами Росимущества (поручение о приемке и реализации арестованного имущества и предоставлению акта приема-передачи нежилого помещения на торги, а значит, совершенное ею строго определенно и регламентировано законом; сомневаться в законности и обоснованности проведенных уже на тот момент исполнительных действий и принятых решений у нее не имелось, она не могла и не должна была проводить исполнительно-розыскные мероприятия, направлять запросы в банки, в том числе в Банк «... принимать меры к розыску и обращаться за содействием к сотрудникам ОВД в поиске и последующему аресту автомашины Потерпевший №1, производить осмотр имущества и <адрес> судом по обстоятельствам дела опровергает доводы прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а также о том, что суд не принял во внимание доказательства обвинения и документы сводного производства, не дал оценку ее бездействию; также необоснованны доводы прокурора о неверной трактовке ст.90 УПК РФ; при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также исследованы материалы сводного исполнительного производства, показания участников, в том числе Потерпевший №1 и ФИО1, иные письменные доказательства, при этом установлена полнота применения судебными приставами –исполнителями всех возможных мер принудительного взыскания и соблюдение при их применении принципов и задач исполнительного производства; нарушений прав Потерпевший №1, в том числе имущественных, судом не установлено; что прямо опровергает предъявленное ей обвинение, без установления и вменения фактов фальсификации. В связи с этим, при вынесении оправдательного приговора обоснованно приняты во внимание выводы суда общей юрисдикции (в рамках административного иска) и дал им оценку с точки зрения требований закона о преюдиции; помимо этого, о законности ее действий свидетельствуют выводы в постановлении судьи Верховного Суда РФ по жалобе Потерпевший №1 на судебные постановления в рамках производства по административному исковому заявлению; а также заключение служебной проверки в отношении нее (ФИО1), проведенной комиссией УФССП по <адрес>, приобщенное к уголовному делу. Вопреки доводу прокурора, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, в соответствии с правилами ст. ст. 87,88 УПК РФ, с обоснованными выводами о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в связи с чем оправдал по предъявленному обвинению, при этом суд оценивал письменные доказательства наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе показаний судебных приставов-исполнителей как свидетелей обвинения, а также сопоставлял их с учетом требований закона; выводы суда в данной части основаны на нормах закона и подробно мотивированы; при этом все возникающие сомнения в виновности, которые не устранены, судом правильно истолкованы в ее пользу, с учетом требований ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ; доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств; построенный объект по адресу: <адрес>, выполнен не более чем на 4%, согласно выписке из Росреестра, вследствие чего проживать в нем, осуществлять бытовую, хозяйственную деятельность, в том числе хранить предметы и вещи, не представляется возможным; в связи с этим, указание на хранение там бытовой техники, ювелирных украшений и пр., является ничем не подтвержденными домыслами. Считает позицию стороны обвинения необоснованной, а приведенные в ее обоснование доводы несостоятельными, представляют собой лишь субъективное мнение автора апелляционного представления, которое объективно ничем не подтверждено, более того, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и фактическим обстоятельствам, установленным судом; не соответствует существу предъявленного обвинения и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку оглашенное в суде государственным обвинителем обвинение в части не исполнения ею контроля за законностью исполнительных действий и ведением исполнительного производства подчиненными судебными приставами, не исполнение обязанности по проверке законности ведения сводного исполнительного производства и проведенных исполнительных действий в отношении должника, не уведомления Потерпевший №1 о действиях судебных приставов ей вину не вменялось, доказательства этому следствием не собирались и не исследовались, суду не предъявлялись, а значит, не могли и не должны были исследоваться судом. Утверждение в апелляционном представлении о реализации помещения по цене значительно ниже рыночной не соответствует действительности; по итогу реализовано на 5 300 200 руб., т.е. за сумму, почти в два раза превышающую его реальную рыночную стоимость; вопреки указанному прокурором, исполнительный розыск имущества должника на нее прямо, согласно должностной инструкции, не возложен; данные функции возложены на отдел розыска и реализации имущества УФССП по <адрес>; розыск автомобиля мог быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя и при условии, что сумма задолженности превышает 10 000 руб. (п.3 ч.5 ст.65 ФЗ №), тогда как заявление представителя взыскателя о наложении ареста на помещение по указанному адресу имеется. Также приводит иные доводы к утверждению, что по получению сводного исполнительного производства исключалась возможность и необходимость проведения ею каких-либо исполнительно-розыскных действий по установлению иного имущества Потерпевший №1; уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, в том числе положений ст.ст. 14. 15, 16, 17 УПК РФ; необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей судом созданы, требования ст. 244 УПК РФ не нарушены; все доводы стороны обвинения проверены и обоснованно отклонены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания; фактов, которые бы свидетельствовали об ограничении стороны обвинения в праве представлять доказательства виновности, материалы дела не содержат, в апелляционном представлении такие доводы не приведены; судебное следствие проведено, согласно ст.ст. 273-291 УПК РФ; приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-306 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления, с дополнением, прокурора, жалобы потерпевшей, а также возражений оправданной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого, при наличии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, в числе которых по п.1- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что, в силу ст. 389.16 УПК РФ, признается таковым, если изложенные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности.

Такие нарушения допущены по настоящему делу, о чем заявлено прокурором в апелляционном представлении, с дополнением, в числе апелляционных доводов к отмене приговора, на этом же по существу настаивает потерпевшая в своей апелляционной жалобе.

Так, в приговоре после изложения существа предъявленного ФИО1 обвинения суд первой инстанции указал, что допросив подсудимую, которая вину не признала, а также свидетелей из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные органами следствия материалы уголовного дела и иные доказательства, установил другие обстоятельства уголовного дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заместителю старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по <адрес> ФИО1 на исполнение было передано сводное исполнительное производство в отношении ФИО29 №-СД, в которое вошли исполнительные производства (с перечислением их номеров), на общую сумму 196 194, 92 руб., в материалах которых, в том числе в представленных суду сводках по исполнительным производствам, имелась информация о совершении различных исполнительных действий, в том числе запросов в соответствующие организации с целью установления данных о наличии у «ФИО15» соразмерных денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, движимого и недвижимого имущества, на которые могло быть наложено обращение взыскание. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО ... ДД.ММ.ГГГГ- в АКБ «Приморье»; взыскания на денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках производилось неоднократно, в том числе в 2020, 2021гг.; также неоднократно направлялись запросы в Росреестр на получение сведений о правах Потерпевший №1 на недвижимое имущество. Вместе с тем, исходя из анализа исполнительных производств, следует, что меры принудительного исполнении на денежные средства Потерпевший №1 на счетах ПАО ... и АКБ «... к исполнению требований исполнительных документов не привели. По сведениям ЕГРН, Потерпевший №1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение ХV11, расположенное по адресу: <адрес> края, <адрес>; она является единоличным собственником данного помещения; также Потерпевший №1 является собственником трех объектов недвижимости (помещений), находящихся в общей долевой собственности (ее доля-5/12), кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок в аренде, с объектом незавершенного строительства, степенью готовности 4%, по адресу: <адрес>, ст.18; из ответа ГИБДД следует, что у Потерпевший №1 в собственности имеется транспортное средство ....в., с наложением ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку данных о месте нахождения данного транспортного средства, равно как и документальных данных о месте жительства Потерпевший №1 не имелось, данное транспортное средство не могло быть арестовано. Иного имущества у должника Потерпевший №1 в ходе осуществления исполнительных действий, как следует из материалов исполнительного производства, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ АО « ДГК» обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество должника Потерпевший №1 по исполнительным документам №, №, №, а именно на нежилое помещение по адресу <адрес> ( книжный магазин), указав, что задолженность по этим исполнительным документам образовалась именно по этому помещению, в котором должник осуществляет предпринимательскую деятельность; а ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> на бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженностей с должника Потерпевший №1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на данный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 наложен арест на данное помещение, о чем составлен акт описи и ареста; кроме того, согласно материалам уголовного дела, арест был наложен также на все находящиеся у Потерпевший №1 объекты недвижимости, включая доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Свидетель №7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (помещения), ДД.ММ.ГГГГ в помещении книжного магазина в присутствии Потерпевший №1 составлен акт описи и ареста указанного помещения, произведен фотоотчет. Как следует из данного акта, Потерпевший №1 от подписи и получения документов отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» поступил отчет оценщика об определении стоимости этого нежилого помещения на сумму 2 635 200 руб., после чего судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче документов – судебных приказов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел розыска и реализации имущества должников УФССП по <адрес>, с направлением пакета документов по почте. ДД.ММ.ГГГГ отделом реализации после проверки представленных документов по аресту нежилого помещения Потерпевший №1 вынесено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и направлении его вместе со всем пакетом документов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество), которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение в виде Поручения о приемке и реализации арестованного имущества Потерпевший №1 и предоставлению акта приема-передачи нежилого помещения на торги. Лишь после вышеуказанных исполнительных и иных процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ данное сводное исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 было передано подсудимой ФИО1 на исполнение и, ввиду отсутствия у нее сомнений в достаточности и достоверности сведений относительно проведенных судебными приставами исполнительных действий, направленных на установление у Потерпевший №1 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках и кредитных организациях, в соответствии со стст.89, 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ею был составлен акт приема-передачи правоустанавливающих документов в компанию ... организующую торги. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которое направлено в отдел по розыску и реализации имущества должников УФССП по <адрес>, для направления в компанию, организующие торги арестованного имущества. Также указанное постановление направлено письмом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пом. 21, которое получено адресатом, исходя из данных трек номера почты России. Фактических данных о том, что Потерпевший №1 принимала меры к погашению имеющейся у нее задолженности, не имеется; только лишь ДД.ММ.ГГГГ приняла меры к этому, однако, ДД.ММ.ГГГГ на открытых торгах, проведенного ... в форме аукциона, данное имущество было реализовано.

    В подтверждение этих выводов приведены показания подсудимой ФИО1, начатые с пояснений о задолженностях Потерпевший №2, а далее, что находилась в декретном отпуске с мая 2018 года, а вышла ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могла контролировать действия судебных приставов, находится в должности заместителя старшего судебного пристава, не контролировала подготовку и проверку документов; исполнительное производство в отношении ФИО29 было возбуждено в 2019 года, в соответствии с распоряжением начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на нее (ФИО1) возложены обязанности по сопровождению арестованного имущества судебным приставом; ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО34 ей передано, согласно утвержденному начальником ОСП акту приема-передачи, на исполнение сводное исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 на сумму более 200 000 руб.; программой присвоен новый регистрационный №-ИП, после отмены начальником отдела окончания исполнительного производства и возобновления производства, поскольку распределение денежных средств в рамках оконченного исполнительного производства невозможно для возврата суммы. В день получения сводного исполнительного производства изучила материалы, проверила, какие действия были выполнены, в тот же день вынесла постановление, которое направила с уведомлением по адресу <адрес>, акт описи проверяла и у нее не возникло сомнений в его правильности; также имелись постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ... Банке ...», постановление о запрете регистрации транспортных средств, постановление о запрете действий с недвижимым имуществом, фототаблицв от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом Свидетель №7; судебным приставом ФИО12 составлен акт описи ареста магазина, считает его правильным, в присутствии понятых; судебный пристав вправе не применять правило очередности; с ФИО29 лично не общалась, оплатить задолженность ей предложила Свидетель №7, от подписи должник отказалась, взяла три квитанции, несколько исполнительных производств; после этого ФИО29 сделала через Сбербанк три платежа в 2021 году: за январь – 6000 руб., февраль-1000 руб., март -1250 руб., после чего перестала принимать меры к исполнению решения суда; плательщиком была ФИО29, а значит, знала о своей задолженности и принимала меры для оплаты до марта 2021 года, после чего не платила; постановление о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО29 по адресу помещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от ФИО29 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой, в тот же день она пришла в ОСП в кабинет к ней ( ФИО1), пояснив, что знала о выставлении магазина на торги, попросила снять арест; ответила, что не может этого сделать, т.к. имеются иные задолженности; после оплаты в тот же день всех задолженностей, вернулась в кабинет, передав чеки об оплате; в связи с этим, она ( ФИО1) вынесла постановление об отзыве имущества с реализации, акт о возвращении, вручив копии ФИО29 и направив в отдел реализации для рассмотрения; позже стало известно, что торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с оплатой опоздала на один день; потом звонила ФИО29 по телефону, сообщив о продаже магазина и попросив приехать к ней на прием; почта направлялась ей по адресу магазина, т.к. регистрации у нее не было; остаток по денежным средствам находится на депозите, т.к. ФИО29 закрыла счета в Сбербанке и Банке «Приморье».

    Далее приведено содержание показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей – судебных приставов- исполнителей ОСП по <адрес>: Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, а также Свидетель №5- начальника ОСП с 2021 года (вышла с декретного отпуска), свидетелей Свидетель №2- представителя ДГК (ездила в помещение книжного магазина с судебными приставами Свидетель №10 и ФИО30, раз в год, раз в полгода, последний раз выезжала с Свидетель №10, с исполнительный производством знакомилась в 2020 году, в 2021 году не ездила), Свидетель №11- начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по <адрес>; Свидетель №12, проживающего совместно с Потерпевший №1; Свидетель №8, купившего данное помещение с аукциона.

    Кроме того, указано на изученные судом вещественные доказательства по делу, с перечисленных номеров исполнительных производств, без отражения значимых сведений; после чего указано, что совокупность изложенных обстоятельств в полной мере подтверждает показания подсудимой и иных свидетелей, в частности, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, являющихся сотрудниками отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по <адрес>, о принятии ими всех возможных мер к установлению имущества должника Потерпевший №1 с целью возможного принудительного взыскания; изложенное также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, являющейся начальником отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по <адрес>, суть которых сводится к необходимости соблюдения требований закона и инструкции в части своевременности предоставления документов, наличия всех необходимых документов, правильности их заполнения. Оснований полагать об оговоре свидетелями –сотрудниками ОСП по <адрес>, потерпевших с целью оказать помощь своей коллеге- подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности, судом не установлено; названные свидетели не только предупреждались судом и следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и судом установлено отсутствие у них какого-либо неприязненного отношения к потерпевшим, но и в силу своей профессиональной деятельности данные лица не могли не осознавать наступление негативных для себя последствий за дачу заведомо ложных показаний; при этом они описывали события в соответствии с уровнем своего образования, опытом работы и в свойственной им манере повествования относительно интересующих суд событий дали аналогичные друг другу показания, которые также согласуются с показаниями иных свидетелей, не работающих в службе судебных приставов; в связи с этим, эти показания оценены судом как достоверные, поскольку не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательства; показания этих свидетелей лишь подтверждают доводы подсудимой ФИО1 и частично их дополняют. Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснила, что неоднократно приезжала вместе с судебными приставами на работу к Потерпевший №1в магазин, она не раз предупреждалась о наличии у нее задолженности, ДГК неоднократно обращалась к судебным приставам о наложении ареста на магазин, из-за которого задолженность увеличивается; сама ФИО29 не желала сообщать приставам о наличии у нее какого-либо имущества, с целью взыскания, они самостоятельно принимали меры к поиску имущества ФИО29, транспортных средств, гаражей, счетов в банках, при этом транспортное средство не найдено, на счетах денег не было; из показаний Свидетель №12 следует, что в магазине работала только Потерпевший №1, коммунальные платежи приходят на ее имя, находится там ежедневно, иных продавцов нет; далее приведено содержание адресных справок, с выводом суда об отсутствии у Потерпевший №1 постоянного места жительства; а протоколы следственных действий- осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятия документов оценены к выводу, что сами по себе не указывают на наличие состава халатности в действиях ФИО1; в числе этих документов: протоколы осмотра недвижимого имущества, находящегося в собственности Потерпевший №1, выписки по движению денежных средств по ее лицевому счету в ПАО Банк «... (за период с ДД.ММ.ГГГГ поступило 221 265 руб.), а также справка данного банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должностных лиц отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по приморскому краю постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Потерпевший №1 на открытый на ее имя счет не поступало; таким же образом оценены материалы ОРД, представленные УФСБ России по <адрес>, как и иные приведенные письменные доказательства, что не могут быть положены в основу обвинения подсудимой, поскольку в них не содержится данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей либо о незаконности ее действий. Далее судом сделан вывод о проведении целого комплекса мероприятий по установлению о должника Потерпевший №1 имущества, на которое мог быть наложен арест с общей ссылкой, как следствие, на представленные материалы исполнительных производств и показания свидетелей- сотрудников ОСП по <адрес>; также указано (без должного анализа), что судом исследовались как документы из исполнительных производств, так и сводки из базы межведомственного документооборота, из которых усматривается неоднократное количество запросов в различные организации, с целью установления имущества у Потерпевший №1, на которое могло быть наложено взыскание; достоверность указанных сведений сомнений у суда не вызывает, данные доказательства стороной обвинения не опровергнуты.

    Между тем, эти выводы не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и более того, противоречат сведениям, содержащимся в исследованных доказательствах и документах сводного исполнительного производства, согласно которым меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Потерпевший №1 в Банке «... что являлось первоочередным и могло быть исполнено, исходя из суммы взыскания и поступивших на этом счет средств, не принимались вообще, что следует из справки указанного банка, а отмеченное судом о сумме на расчетном счете с остатком «0» руб. ( на л.54 приговора первый абзац), безосновательно, а последующее далее ( на л. 55 приговора, в последнем абзаце), в опровержение довода обвинения о достаточности средств на счете для погашения суммы долга, по существу ставит под сомнение утверждение о единственной возможности обратить взыскание только на помещение, несоразмерное по стоимости сумме долга, причем, его размер, судом установлено в меньшем размере, в сравнении с обвинением, без приведения соответствующих мотивов, а размер погашения, внесенного Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1, что явилось достаточным для принятия решения об окончании сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, позволяет к выводу о неясности должника в этом вопросе, с обоснованным утверждением, что ни по одному из принимаемых судебными приставами –исполнителями решений и действий, в том числе относительно самого помещения, используемого ИП Потерпевший №2 под книжный магазин, собственник имущества не извещалась, в том числе и самой ФИО1, т.к. по отчету почтовое отправление, вопреки выводу суда, возвращено отправителю, а не вручено Потерпевший №1

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с иными выводами суда первой инстанции, в том числе о преюдиции решения суда по административному заявлению Потерпевший №1, поскольку в рамках того производства отказ в удовлетворении требований заявителя обусловлен выводом, что у должника имеется лишь имущество значительно превышающее сумму долга- указанное помещение; тогда как в рамках уголовного дела, согласно предъявленному обвинению, установлено наличие на счете Потерпевший №1 в Банке «... денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, чего не было сделано в рамках исполнительного производства в течение длительного времени, как и самой ФИО1, что не могло быть ею оставлено без внимания при составлении описи и подписания соответствующих актов, непосредственно приведших к продаже помещения с аукциона, с лишением права собственности Потерпевший №1 на это помещение, а также прав Потерпевший №2, использующей данное помещение как ИП; кроме того, ряд документов по исполнительному производству составлен с нарушениями ( в отсутствие понятых, без направления в должном порядке копий должнику и пр.), согласно доводами стороны обвинения, что судом надлежаще не проверено и не оценено, а принято на веру, по показания подсудимой и ее коллег, допрошенных в качестве свидетелей, при их очевидной заинтересованности в этом; также сомнительны выводы суда при оценке утверждения ФИО1 об отсутствии у нее возможности и необходимости принятиях мер, кроме того, как составить и подписать акты, направив во исполнение ранее принятого решения об обращения взыскания на арестованное имущество должника- указанное помещение.

    Также, в нарушение требований закона, суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора, неправомерно руководствовался положениями ст. ст. 307-309 УПК РФ, которые применимы к обвинительному приговору.

    При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным. обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела с обвинением ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в ином составе; апелляционные представление, с дополнением, и жалобу потерпевшей необходимо удовлетворить ввиду обоснованности доводов к отмене судебного акта, без вхождения в обсуждение иных доводов, входящих в предмет рассмотрения уголовного дела по существу.     

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции            

                 п о с т а н о в и л:

    Приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ, отменить.

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

    Апелляционные представление, с дополнением, прокурора <адрес> края ФИО10 и жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     С.М. Устименко