Решение по делу № 33а-5192/2016 от 05.09.2016

Судья Ширяевская Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2016 года № 33а-5192/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Лабутиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Харина А.Н., Хариной Е.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении требований Харину А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Хариной Е.Ю., представителя Соловьевой Е.Н. - Устьянцевой Т.Б., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа № ВС 006367850 от 05 мая 2010 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4, 17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Ароновой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 98441/11/23/35 в отношении должника Харина А.Н. в пользу взыскателя Соловьевой Е.Н., предметом исполнения по которому являются алименты на содержание сына Медникова Н.А., <ДАТА> года рождения, в размере 1 МРОТ ежемесячно (л.д. 26).

02 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ароновой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01 апреля 2014 года в размере 144 385 рублей 00 копеек (л.д. 31,32). Копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту начисления пенсии должника. Размер удержания по данному постановлению составляет 70% заработка.

23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ароновой Е.В. наложен арест на автомобиль Додж-Неон ЕS, 2002 года выпуска, гос. номер №....

Не согласившись с мерой принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортное средство, Харин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ароновой Е.В. и снятии ареста, наложенного на автомобиль.

В обосновании требований указал, что алименты удерживаются из пенсии в размере 70% от начисленной суммы. Автомобиль Додж-Неон ЕS служит единственным источником средств существования для его семьи.

Протокольным определением от 18 апреля 2016 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Соловьева Е.Н.

Протокольным определением от 27 апреля 2016 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечена Харина Е.Ю.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харин А.Н., Харина Е.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, и просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Харина Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Соловьевой Е.Н. по доверенности Устьянцева Т.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Харин А.Н., будучи извещенный в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Аронова Е.В., представитель УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо Соловьева Е.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у нее полномочий, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Харина А.Н.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 (обращение взыскания на имущество должника) настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Ароновой Е.В. по наложению ареста на транспортное средство должника Харина А.Н. соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Харина А.Н., Хариной Е.Ю. о том, что подвергнутое аресту транспортное средство необходимо Харину А.Н. для осуществления профессиональной деятельности не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства – неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Как уже указывалось ранее, по предварительной оценке стоимость автомашины Додж-Неон ЕS, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №... составляет 120 000 рублей, что превышает установленный законом предел.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Хариных, в отношении него действует режим совместной собственности, решение о разделе данного имущества не имеется, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, в связи с чем основания для освобождения вышеперечисленного имущества от ареста отсутствуют.

Права Хариной Е.Ю. в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, Харина Е.Ю. не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Харина А.Н., Хариной Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░