Решение по делу № 1-643/2024 от 08.07.2024

копия

дело №1-643/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-010754-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров Буканиной А.А., Вахитова И.Р.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Бикмуллина Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, со средним специальным образованием, работающего по договору найма разнорабочим, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

постановлением суда от 24 сентября 2024 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 07 минут 3 мая 2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в детском парке «Калейдоскоп» со стороны дома 1 улицы Сыртланова города Казани, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оборудованной системой бесконтактных платежей, преследуя прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 24 января 2024 года на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», заведомо зная, что указанная банковская карта принадлежит другому лицу, осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и желая этого, тайно похитил денежные средства в размере 1 423 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 для конспирации своих преступных действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, обратился к ранее не знакомому ФИО5, которого попросил приобрести покупки, передав ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, введя его тем самым в заблуждение относительно своего истинного преступного умысла. ФИО5, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение последнего и переданным ему ФИО1 банковской картой ПАО «Сбербанк» № совершил покупки 3 мая 2024 года в 01 час 07 минут на сумму 1218 рублей и 03 мая 2024 года в 01 час 09 минут на сумму 205 рублей в магазине ««Мечта» Продукты 24 часа», расположенном по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Профессора Камая д.15А, передав в последствии указанную банковскую карту и покупки ФИО1 Таким образом, ФИО1 осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 1423 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 87-89, 131-133) пояснил, что 2 мая 2024 года он употребил спиртные напитки, примерно в 23 часа 00 минут вышел с другом в парк «Калейдоскоп», где заметил сумку, которую подобрал. В сумке он обнаружил телефон и визитницу, их оставил себе. Далее он с другом направился в магазин «Мечта» за пивом, по пути к ним присоединился неизвестный мужчина. За пиво он расплатился наличными средствами. Две банковской карты он передал ранее незнакомому мужчине, за покупки последний расплатился картой «Сбербанка». После чего он попросил неизвестного мужчину купить сигареты. Далее с другом он вернулся во двор дома, где живет. На следующий день в ТЦ «Алтын» сдал телефон за 5000 рублей. Дополнительно указал, что осознавал отсутствие у него права пользоваться чужой банковской картой, ущерб он возместил, передал потерпевшей крупную денежных средств, извинился перед потерпевшей, примирился с ней.

    Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали в суде потерпевшая, на стадии предварительного расследования дали свидетели.

В суде потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 113-114), показала, что 2 мая 2024 года около 23 часов 00 минут она гуляла в парке «Калейдоскоп», остановилась возле турников, где повесила свою сумку, и отошла. Через некоторое время она вспомнила про сумку, вернулась за ней, однако сумку не обнаружила. В сумке находились наушники «AirPods Pro», телефон «Iphone 14 Pro», ключи, документы. Ущерб для нее является значительным, она недавно переехала в город Казань, живет в съёмной квартире, имеет доход около 40000 рублей. Просила прекратить уголовное дело, так как ущерб ей возмещен полностью, она приняла извинения подсудимого, примирилась с ним.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в суде с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, примерно с 05 мая 2024 года по 7 мая 2024 года, точную дату он не помнит, возле ТЦ «Алтын» к нему подошёл неизвестный ему молодой человек с татуировкой на лице, предложил купить телефон «Iphone 14 Pro» с паролём, сказал, что пароль не помнит, он ему поверил и купил телефон за 5000 рублей. Далее продал его на «Авито» за 60000 рублей неизвестному лицу, пароли от аккаунта «Авито» он не помнит. О том, что телефон был похищен он не знал. (л.д. 80-81)

    Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что 2 мая 2024 года около 23 часов 30 минут он встретился со знакомым ФИО1 Они решили сходить в парк «Калейдоскоп» по ул. Сыртлановой г. Казани, так как он хотел позаниматься на турниках. Дойдя до парка Калейдоскоп, он направился в сторону кустов, чтобы справить нужду, а ФИО1 направился к турникам и сказал, что подождет его там. Когда он подошёл к нему, последний предложил сходить в магазин, чтобы приобрести пива, на что он согласился. По пути к магазину они встретили неизвестного мужчину, который был пьян и одет в женскую одежду. В магазин «Мечта продукты 24 часа» в доме 15а по улице Камая он не заходил. Через некоторое время неизвестный мужчина и ФИО1 вышли из магазина, у последнего была бутылка пива в руке, мужчина передал ФИО1 пакет с коньяком и соком, а также банковские карты. В дальнейшем они прошли во двор дома. От сотрудников полиции ему стало известно, что около полуночи 03.05.2024 в парке «Калейдоскоп», с турника похищена женская сумка с находящимися в нее мобильным телефоном «Айфон», банковскими картами и иными личными вещами, в последствии одной из банковских карт в магазине «Мечта» по ул. Камая д.15а, совершены оплаты. (л.д. 95-96)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, 2 мая 2024 года в центре города познакомился с женщиной, он поехал к ней, они употребляли у нее дома виски, после чего он вышел на улицу, надел женскую одежду, так как его одежда была грязной. По каким улицам он шел не помнит в силу своего опьянения. У магазина «Мечта» по улице Камая к нему обратились двое парней. Они попросили его купить коньяк и себе что-нибудь, протянув ему две пластиковые карты. Он зашел в магазин, купил им спиртное, расплатился за него одной из карт. Он вышел из магазина и отдал одному из парней 2 банковские карты, а другому пакет со спиртным напитком. На видеозаписи из магазина себя он опознал в момент, когда совершает оплату банковской картой зеленого цвета, которую ему передал один из парней. (л.д. 22-25)

    Суд, выслушав подсудимого и потерпевшую, исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое использовало ее банковскую карту, осуществило различные покупки; (л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Мечта» Продукты 24» по адресу: г. Казань, улица профессора Камая, дом 15а, где были совершены покупки по банковской карте Потерпевший №1; (л.д. 7-8)

ответом из кредитно-финансовой организации, согласно которому предоставлена информация о расчетном счете, месте его открытия и движении денежных средств по счету потерпевшей; (л.д.103-106)

протоколом осмотра документов и предметов, согласно которому осмотрены выписка движения денежных средств по банковской карте № с банковским счетом № и 2 кассовых чека с магазина «Мечта», расположенного в доме 15а по улице профессора Камая города Казани, согласно которым осуществлены покупки 03.05.2024 в 01 час 07 минут на сумму 1218 рублей, в 01 час 09 минут на сумму 205 рублей, а также осмотрены фрагменты видеозаписи с магазина «Мечта», на которых запечатлен ФИО1 и ФИО5, который по просьбе ФИО1 совершил 2 покупки банковской картой потерпевшей. (л.д. 16-21)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетелей, потерпевшей, подсудимый и защитник в судебном заседании замечаний не высказали, законность проведения данных мероприятий не оспаривали.

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение и в судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статей 159.3 УК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» электронные денежные средства это денежные средства, которые предварительно представлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере представленных денежных средств без открытия банковского счёта (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что похищенные с банковского счета потерпевшей денежные средства в рассматриваемом случае не являются электронными денежными средствами.

В связи с этим суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вменный.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления в части кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статей 159.3 УК РФ), установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Показания потерпевшей по обстоятельствам утери банковской карты и хищения с её банковского счета в мае 2024 денежных средств подтверждается показаниями свидетелей, подсудимого, протоколом осмотра видеозаписей. Показания суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективно подтверждаются письменными доказательствами, выпиской по счету Потерпевший №1, в которой зафиксированы списания денежных средств со счета по указанным подсудимым адресу, осмотра видеозаписей, которыми зафиксированы ФИО1 и ФИО5 в момент списания денежных средств с банковского счета потерпевшей в магазине по месту оплаты покупок.

Показания подсудимого, подтвердившего хищение денежных средств путем оплаты покупок ФИО5, суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, требованиям относимости и допустимости данные доказательства отвечают, и кладутся судом в основу приговора.

Доказано, что ФИО1, найдя банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, имея умысел на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, передав банковскую карту ФИО5 с просьбой осуществить плату за покупку, тайно изъял со счета путем оплаты покупок в магазине, причинив ущерб на общую сумму 1423 рубля.

ФИО1 осознавал, что незаконно и тайно, используя данные счета, к которому даёт доступ банковская карта, обращает в свою собственность чужое имущество, при этом действовал корыстно, умышленно.

Сумма ущерба нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела выпиской по счету Потерпевший №1 и чеками, не оспаривается подсудимым.

    По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

    Учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

            Таким образом, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующие признаки нашли в суде свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного оконченного преступления, направленного против собственности, а также принимает во внимание личность подсудимого, имеющего среднее специальное образование, характеризующейся по месту жительства посредственно, не состоящий на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после совершения преступления пояснил, каким образом и где обнаружил банковскую карту, попросил ФИО5 совершить покупки с помощью банковской карты потерпевшей бесконтактным способом, что дало возможность в кратчайшие сроки раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим указанное суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, характеристику, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительными обстоятельствами наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимому назначается менее строгий вид наказания по санкции части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении размера наказания положений частей 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сумму ущерба, причиненного потерпевшей, поведение подсудимого после совершения им преступления, который в содеянном раскаялся и возместил ущерб добровольно, извинился перед потерпевшей, примирился с ней, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления уменьшена, в связи с этим в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершенное ФИО1 преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Потерпевшей в суд представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ей ущерб и вред ФИО1 загладил.

Подсудимый и его защитник прекращению уголовного дела не возразили.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Учитывая мнения подсудимого и его защитника, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и отсутствие у него постоянного источника дохода, в связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, выписка движения денежных средств по банковской карте №, 2 кассовых чека и DVD-R диск с фрагментами видеоматериала, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению там же.

    До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, статьями 15, 76 УК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого на преступление категории средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 УК РФ, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписка движения денежных средств по банковской карте, 2 кассовых чека и DVD-R диск с видеоматериалом, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья            подпись            Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья                Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.10.2024г.

Судья:                                                                                          Р.И. Шайхиев