Решение по делу № 2-4271/2017 от 27.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глоракс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «Глоракс» заключен Договор займа, в соответствии с которым ООО «Глоракс» обязалось предоставить ООО «Мособлгазсервис» заем в размере 70 000 000 рублей, а ООО «Мособлгазсервис» обязалось возвратить полученный заем ООО «Глоракс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнении своих обязательств по договору ООО «Глоракс» перечислило ООО «Мособлгазсервис» денежные средства на общую сумму 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «Глоракс» заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя обязательства по уплате неустойки в виде пени в размере 25% годовых в случае нарушения сроков по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займомо.

В установленные договором займа и дополнительным соглашением сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере:

-    по основному долгу 36 700 000 рублей;

-    по сумме невыплаченных процентов (16%) 6 596 155 рублей 68 копеек;

-    по неустойке в виде пени (25%) 15 895 284 рублей 63 копейки.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику как поручителю.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «Глоракс» заключен Договор займа, в соответствии с которым ООО «Глоракс» обязалось предоставить ООО «Мособлгазсервис» заем в размере 70 000 000 рублей, а ООО «Мособлгазсервис» обязалось возвратить полученный заем ООО «Глоракс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнении своих обязательств по договору ООО «Глоракс» перечислило ООО «Мособлгазсервис» денежные средства на общую сумму 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «Глоракс» заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя обязательства по уплате неустойки в виде пени в размере 25% годовых в случае нарушения сроков по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом.

Судом установлено, что общая сумма неоплаченной задолженности к моменту заключения Дополнительного соглашения составила 48 791 419 руб. 18 коп., в том числе: 46 900 000 руб. 00 коп. - основного долга (займа) и 1 891 419 руб. 18 коп. - по уплате процентов (16%) за пользование займом, что нашло свое отражение в преамбуле Дополнительного соглашения, сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела.

Общая сумма задолженности, которую заемщик обязался оплатить после заключения Дополнительного соглашения на указанных в нем условиях составила 51 602 912 руб. 27 коп., в том числе: 46 900 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга (займа) и сумма за пользование займом - 4 702 912 руб. 27 коп., включая долг по процентам (16%) в размере 1 891 419 руб. 18 коп., и последующих начисленных сумм по оплате.

График платежей по Дополнительному соглашению устанавливал пошаговые ежемесячные платежи, в том числе основной долг и расчетные суммы за пользование займом без разделения графика платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КонтинентСтрой ХХI» заключен договор поручительства, согласно которого ООО «КонтинентСтрой ХХI» обязался нести ответственность за неисполнение заемщиком условий договора займа.

В период действия дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонтинентСтрой ХХI» произвело платежи в целях погашения долга по договору займа на общую сумму 17 915 745 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, общая сумма неоплаченной задолженности по Договору займа в редакции Дополнительного соглашения составила 33 687 167 руб. 06 коп., включая сумму основного долга (займа) и расчетной суммы за пользование займом

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает его недостоверным, поскольку в данном расчете не учтены суммы, внесенные поручителем ООО «КонтинентСтрой ХХI», в связи с чем считает возможным положить в основу решения суда представленный ответчиком контррасчет, на основании которого определить ко взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 33 687 167 руб. 06 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный, а не карательный (штрафной) характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Определении от 21.12.2000г. № Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, суд призван установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В спорной ситуации, установленный Дополнительным соглашением № процент неустойки (25% годовых от неоплаченной суммы) является чрезмерно высоким, который превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, установленного для целей применения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что установленный в 25% годовых размер неустойки является несоразмерной платой за пользование денежными средствами в ФИО1 экономике и явно превышает действительный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Глоракс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Глоракс» в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 687 167 (тридцать три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> ссуд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова