Решение по делу № 1-30/2023 (1-249/2022;) от 20.07.2022

57RS0023-01-2022-004250-30

Дело № 1-249/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года     г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карпачевой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей Писаревой И.В., Борова З.Р., Бирюкова Д.В.,

подсудимой Даниловой Е.В., её защитника – адвоката Майоровой Д.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Даниловой Е.В., <данные изъяты> судимой приговором Советского районного суда г. Орла от 08.04.2022 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу 19.04.2022,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащейся под стражей с 21.04.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00 часов до 01.11 часов 21.04.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, Данилова Е.В. находилась на законных основаниях в квартире ее знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: <...>, где совместно с последней распивала спиртные напитки.

Далее в указанный период времени, то есть с 00.00 часов до 01.11 часов 21.04.2022, в ходе распития спиртных напитков между Даниловой Е.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Даниловой Е.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, Данилова Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире ее знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: <...>, в период времени с 00.00 часов до 01.11 часов 21.04.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла в кухне со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и подошла к лежащей на диване в гостиной Потерпевший №1, после чего, держа в правой руке, принесенным для этих целей указанным ножом нанесла не менее четырех ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинила последней телесные повреждения в виде непроникающих колото - резаных ранений в верхне - внутреннем квадранте левой молочной железы, грудной клетки (2), на передней поверхности грудной клетки слева в 2,5см от условной срединной линии на уровне 5-го межреберья (1), на левой боковой поверхности грудной клетки ближе к передне- подмышечной линии на уровне 9-го межреберья (1), а так же не менее одного удара в область живота Потерпевший №1, чем причинила последней в 7,5см выше уровня пупочного кольца и в 3,5см от условной срединной лини телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением тощей кишки, пряди большого сальника, брыжейки сигмовидной кишки с развитием гемоперитонеума объемом около 400 мл, которые согласно заключению эксперта № 797 от 17.06.2022 в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании Данилова Е.В. вину в содеянном признала полностью, в то же время указала, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было, все произошло спонтанно. После разъяснений ей положений ст. 51 Конституции РФ Данилова Е.В. от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Даниловой Е.В. на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 21.04.2022, Данилова Е.В. показала, что с 2019 года проживает совместно с Потерпевший №1 в квартире, принадлежащей последней, расположенной по адресу <...>. 20.04.2022 в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 была недовольна тем, что она (Данилова Е.В.) в социальной сети «ВКонтакте» публиковала посты о недовольстве заработной платой и новым руководством БУЗ Орловской области <данные изъяты>. В ходе конфликта Потерпевший №1 принесла два кухонных ножа, которые дала ей в руки и сказала: «Слабо?». Что происходило дальше, она не помнит, помнит, за исключением того, что Потерпевший №1 ее провоцировала. Как она наносила удары ножом ФИО3, она не помнит. Она помнит, как сидела на диване и видела пятна бурого цвета на ночной рубашке ФИО3, которая лежала на диване, а она сидела к ней спиной около ее колен. Затем ФИО3 сказала, что ей больно, и в 01.11 часов она (Данилова Е.В.) вызвала бригаду скорой помощи. Пока ехала машина скорой помощи, она оказала первую помощь Потерпевший №1, зажав ее раны кухонным полотенцем. В 01.46 часов приехала бригада скорой помощи и полиция. Потерпевший №1 забрали в больницу. События в ночь с 20.04.2021 по 21.04.2022 помнит плохо, из-за состояния сильного эмоционального возбуждения и алкогольного опьянения. Она не имела никакого умысла на причинение вреда Потерпевший №1. Вину признает частично, так как не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 61-65).

Данные показания согласуются с показаниями Даниловой Е.В., данными ею при проведении проверки показаний на месте 21.04.2022, согласно которым подозреваемая Данилова Е.В. в присутствии защитника указала на гостиную комнату, расположенную в квартире по адресу: <...>, где она в ходе конфликта нанесла лежащей на диване Потерпевший №1 удары ножом (т. 2 л.д. 39-50).

После оглашения указанных показаний подсудимая Данилова Е.В. их поддержала, суду показала, что алкогольное опьянение не повлияло на ее поведение. Причиной нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 послужило сильное эмоциональное волнение, в котором она находилась из-за тяжелой конфликтной ситуации на работе, и непосредственно из-за конфликта с Потерпевший №1.

Показания подсудимой Данилова Е.В. суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 21.04.2022 между ней и Даниловой Е.В. в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого Данилова Е.В. нанесла ей пять ударов кухонным ножом в область живота. В момент нанесения ударов она (Потерпевший №1) лежала на диване, а Данилова Е.В. сидела сбоку. Потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила, что видела, что Данилова Е.В. находилась в подавленном состоянии из-за неприятностей на работе, тем не менее, она (Потерпевший №1) сама спровоцировала конфликт, стала ругать Данилову Е.В.. После того, как Данилова Е.В. нанесла ей удары ножом, она оказала ей первую медицинскую помощь, пыталась остановить кровотечение, вызвала скорую медицинскую помощь.

В настоящее время претензий материального и морального характера к Даниловой Е.В. она не имеет, причиненный в результате содеянного вред Данилова Е.В. загладила в полном объеме, принесла извинения. Может охарактеризовать Данилову Е.В. как трудолюбивого, отзывчивого работника, пользующегося уважением в коллективе, имеющего почетные грамоты.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимая Данилова Е.В. приходится ей дочерью. Примерно в 04.00 часа 21.04.2022 ей позвонила дочь и сообщила, что порезала Потерпевший №1, вызвала скорую медицинскую помощь. Подробностей случившегося не сообщила. Дочь может охарактеризовать, как импульсивную, эмоциональную, протестующую против несправедливости. Данилова Е.В. добрый, отзывчивый человек, любит свою работу. Ей (свидетелю) известно, что у Даниловой Е.В. были неприятности на работе из-за какой-то публикации в интернете.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в БУЗ ОО «ООКБ» врачом - хирургом. После обозрения в судебном заседании ответа главного врача БУЗ ОО «ООКБ» свидетель показал, что Потерпевший №1 поступила в больницу с 5 колото-резаными ранами, повреждением толстого кишечника (т. 1 л.д. 142).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает врачом на скорой помощи БУЗ Орловской области станция скорой помощи. 20.04.2022 диспетчер сообщил информацию, что необходимо проехать по вызову по адресу: <...>. Приехав по вышеуказанному адресу, зашли в квартиру. В комнате, где именно, он не помнит, лежала женщина с колото-резаными ранениями. Она представилась и предъявила документы на имя Потерпевший №1. По поводу того, откуда у нее появились ранения, она не комментировала. Находился ли в квартире еще кто-либо, он не помнит. На носилках ФИО8 была помещена в карету скорой помощи и доставлена в ООКБ (приемный покой) (т. 1 л.д. 114-117).

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает медбратом скорой медицинской помощи. 21.04.2022 в 0.15 часов от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <...> женщине нанесены ножевые ранения. Он совместно с врачом Свидетель №4 отправился по вышеуказанному адресу. По прибытии на место обнаружили женщину, которая была установлена как Потерпевший №1. Она находилась в сознании, у нее были множественные колото-резаные раны в районе живота и груди. В квартире, кроме Потерпевший №1, находилась женщина, которая встретила их. Данная женщина пояснила, что пришла домой и обнаружила на диване в комнате пострадавшую Потерпевший №1 с множественными ранениями, о том кем были нанесены повреждения, женщина пояснить не смогла, сказала, что не знает. Иных обстоятельств у нее не выясняли. Сама пострадавшая Потерпевший №1 давать пояснения по поводу образования повреждений отказалась. В комнате обстановка не была нарушена, не было видно следов борьбы и ножей он так же не видел. Потерпевший №1 была осмотрена врачом Свидетель №4, который сообщил о происшествии в полицию. В ходе осмотра были выявлены множественные колото-резаные раны груди и брюшной полости. После чего они транспортировали Потерпевший №1 в карету скорой помощи, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в ООКБ (т. 1 л.д. 124-127).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения суд расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными собранными по делу и исследованными доказательствами. В то же время, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не являются безусловным доказательством вины Даниловой Е.В., а лишь подтверждают факт наличия ножевых ранений у потерпевшей Потерпевший №1.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина Даниловой Е.В. в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена душевая комната в БУЗ ОО «ООКБ», расположенного по адресу: г. Орел, Бульвар Победы, д. 10. В ходе осмотра изъята женская футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, которая была надета на Потерпевший №1 в момент поступления в больницу (т. 1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: 6 ножей, стеклянная бутылка объемом 0.5 литра, наволочка со следами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, дактилоскопическая карта Даниловой Е.В. (т. 1 л.д. 22-32);

- заключением эксперта №90 от 04.05.2022, согласно которому след пальца руки размерами 17х11 мм, имеющийся на поверхности представленной на исследование бутылки, пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем руки Даниловой Е.В. ДД.ММ.ГГ г.р. (т. 1 л.д. 150-153);

- заключением эксперта №244 20.05.2022, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 – А? группы. На наволочке, полотенце и майке, представленных на исследование, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 161-164);

- заключением эксперта № 1740 от 31.05.2022, согласно которому на клинке ножа №1, представленного на исследование, обнаружена кровь (объект №1.1) Потерпевший №1. На рукояти ножа №1, представленного на исследование, обнаружен биологический материал (объект №1.2), который произошёл в результате смешения ДНК двух и/или более лиц, двумя из которых являются Потерпевший №1 и Данилова Е.В.. На передней поверхности футболки и задней поверхности джинсов, представленных на исследование, обнаружена кровь (объекта №№7.1-7.3, 8.1) Потерпевший №1 На передней поверхности джинсов, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объект №8.2), установить генетические признаки которой не представляется возможным в связи с низкой концентрацией ядерной ДНК в следах (т.1 л.д. 206-211);

- заключением эксперта №133 от 15.06.2022, согласно которому представленные на экспертизу предметы, являются ножами хозяйственно- бытового назначения и к холодному оружию не относятся. Представленные на экспертизу ножи изготовлены промышленным (заводским) способом (т.1 л.д. 219-225);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2022, согласно которому осмотрены: стеклянная бутылка «Мороша», на поверхности которой имеются следы пальца руки обвиняемой Даниловой Е.В.; майка женская белого цвета со следами крови Потерпевший №1, наволочка со следами крови Потерпевший №1, полотенце со следами крови Потерпевший №1; джинсы синего цвета со следами крови Потерпевший №1, футболка белого цвета со следами крови Потерпевший №1 (т.1 л.д. 230-232);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож хозяйственно – бытового назначения с рукоятью из дерева светло коричневого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно этим ножом Данилова Е.В. наносила по ней удары (т.1 л.д. 244-247);

- заявлением Даниловой Е.В. (КУСП № 7482 от 21.04.2022), согласно которому она сообщила, что 21.04.2022, находясь по адресу: <...>, нанесла несколько ударов ножом в область живота, груди, ребер своей знакомой Потерпевший №1. Причиной данного поступка была личная просьба Потерпевший №1, так как она самостоятельно принесла с кухни два ножа и сказала: «Бей». В ходе этого произошел конфликт, итогом которого явились эти удары. В содеянном раскаиваюсь, вину признаю полностью (т. 1 л.д. 34);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №41720, согласно которой бригада №1 21.04.2022 в 01.29 часов прибыла по вызову по адресу: <...>, по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1. Больной выставлен диагноз: три колото-резаные ранены в области передней поверхности грудной клетки непроникающие. Три колото-резаные ранения в области передней брюшной стенки проникающее в брюшной полости, признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д. 137-138);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № 797 от 17.06.2022, согласно которому у гр. Потерпевший №1 были обнаружены: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением тощей кишки, пряди большого сальника, брыжейки сигмовидной кишки с развитием гемоперитонеума объемом около 400 мл, следствием заживления которого явился рубец на передней поверхности брюшной стенки слева в 7.5см выше уровня пупочного кольца и в 3.5см от условной срединной линии; непроникающие колото-резаные ранения левой молочной железы, грудной клетки, следствием заживления которых явились рубцы в верхне- внутреннем квадранте левой молочной железы (2), на передней поверхности грудной клетки слева в 2.5см от условной срединной линии на уровне 5го межреберья (1), на левой боковой поверхности грудной клетки ближе к передне- подмышечной линии на уровне 9го межреберья (1).

Обнаруженные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета.

Давность образования с учетом даты поступления в стационар 21.04.2022, объема и характера оказанной медицинской помощи не противоречит сроку, указанному в фабуле настоящего постановления, то есть 20-21.04.2022.

Согласно записям представленной медицинской документации гр. Потерпевший №1 выписана на амбулаторное лечение, соответственно имеет временную нетрудоспособность.

Имевшие место телесные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008).

Рубцы, расположенные на передней поверхности брюшной стенки по условной срединной линии линейный, на передней поверхности брюшной стенки справа на уровне пупочного кольца в 15см от условной срединной, на передней поверхности брюшной стенки слева на уровне пупочного кольца в 17см от условной срединной линии линейная при даче выводов не квалифицируются по степени вреда причиненного здоровью, так как не являются телесными повреждениями, а явились следствием проведения медицинских манипуляций (т. 1 л.д. 173-175).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, которые подтверждают механизм образования выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, изложенный судом в приговоре.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение;

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Nokia 5.4 в корпусе фиолетового цвета, изъятый 01.07.2022 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено наличие переписки за 20.04.2022 между Даниловой Е.В. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-53; 54-67);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки POCCO в корпусе желтого цвета, изъятый 21.04.2022 в ходе выемки у подозреваемой Даниловой Е.В.. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показал, что на фотографии, обнаруженной в приложении «Галерея», узнает в женщине в белой майке со следами бурого цвета себя после нанесения ей ударов ножом Даниловой Е.В. (т. 1 л.д. 71-83; т.2 л.д 29-32).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности Даниловой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд находит установленным и доказанным, что Данилова Е.В., реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла последней не менее четырех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно: в область грудной клетки и живота, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений в верхне-внутреннем квадранте левой молочной железы, грудной клетки (2), на передней поверхности грудной клетки слева в 2.5см от условной срединной линии на уровне 5-го межреберья (1), на левой боковой поверхности грудной клетки ближе к передне- подмышечной линии на уровне 9-го межреберья (1), в 7.5см выше уровня пупочного кольца и в 3.5см от условной срединной линии телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением тощей кишки, пряди большого сальника, брыжейки сигмовидной кишки с развитием гемоперитонеума объемом около 400 мл, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Действия Даниловой Е.В. носили умышленный и осознанный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует нанесение ею ударов колюще - режущим предметом – ножом с достаточной силой в область грудной клетки и живота потерпевшей, и наступивших последствий от этих действий –колото-резаных ранений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей.

По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об умышленном причинении Даниловой Е.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которым Данилова Е.В. нанесла удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Даниловой Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта №460 от 29.06.2022, Данилова Е.В. <данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости Даниловой Е.В. являются обоснованными и мотивированными.

Поэтому, с учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности Даниловой Е.В., обстоятельств совершенного ею преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных о её личности, суд считает необходимым признать Данилову Е.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимой Даниловой Е.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное Даниловой Е.В. преступление относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

При изучении личности подсудимой Даниловой Е.В. установлено, что она совершила преступление в период условного осуждения, назначенного приговором Советского районного суда г. Орла от 08.04.2022 (т. 2 л.д.118); на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в БУЗ ОО «ОНД» с ДД.ММ.ГГ, диагноз: <данные изъяты> (т.2 л.д.93); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.97); по месту обучения, работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 171- 173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даниловой Е.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая добровольно дала изобличающие её показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34). Добровольность дачи признательных показаний Данилова Е.В. подтвердила в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Помимо этого суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку непосредственно после совершения преступления Данилова Е.В. оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1, вызвала скорую медицинскую помощь, в последующем принесла свои извинения потерпевшей, которая подтвердила указанные обстоятельства в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту работы; наличие грамот и благодарностей за добросовестный труд (т. 2 л.д. 158-170), а также поведение потерпевшей, которая создала конфликтную ситуацию.

Заявление Даниловой Е.В. от 21.04.2022, в котором она сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах причинения ножевых ранений Потерпевший №1, не может быть расценено судом в качестве таковой при назначении ей наказания, поскольку виновная давала свои объяснения в условиях очевидности произошедшего. Кроме того, при написании данного заявления Даниловой Е.В. не были разъяснены права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также отсутствуют сведения о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (т. 1 л.д. 34).

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительным и назначения Даниловой Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в порядке ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Даниловой Е.В. и явилось основной причиной совершения ею преступления, суду не представлено. Как пояснила сама подсудимая Данилова Е.В., причиной совершения ею преступления послужило сильное эмоциональное волнение, в котором она находилась из-за тяжелой конфликтной ситуации на работе, и непосредственно из-за конфликта с Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о её личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Даниловой Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможно только лишь в условиях изоляции её от общества, с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимой указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершению новых преступлений.

Кроме того, суд считает, что для исправления Даниловой Е.В. достаточно мер основного наказания и полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Данилова Е.В. совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного приговором Советского районного суда г. Орла от 08.04.2022, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Орла от 08.04.2022 и назначить подсудимой Даниловой Е.В. окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Даниловой Е.В. за совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором от 08.04.2022.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Даниловой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения Даниловой Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Время задержания подсудимой Даниловой Е.В. и содержания под стражей с 21.04.2022 подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 по назначению на предварительном следствии, в сумме 5790 рублей (т. 1 л.д. 187).

В силу ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимой, наличие у неё возможности получать заработную плату, отсутствие иждивенцев, а также сведений об имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на Данилову Е.В. обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката ФИО9 по назначению на предварительном следствии, в сумме 5790 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Даниловой Е.В. условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Орла от 08.04.2022.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного Даниловой Е.В. по приговору Советского районного суда г. Орла от 08.04.2022, окончательно назначить Даниловой Е.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Даниловой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Даниловой Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Даниловой Е.В. в срок лишения свободы период содержания под стражей с 21.04.2022 по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Даниловой Е.В. процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 по назначению на предварительном следствии, в сумме 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

стеклянную бутылку с надписью «Мороша», нож хозяйственно – бытового назначения – уничтожить; дактилоскопическую карту обвиняемой Даниловой Е.В. хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки Nokia 5.4 в корпусе фиолетового цвета оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон марки Pocco в корпусе желтого цвета; джинсы синего цвета, футболку белого цвета - возвратить по принадлежности осужденной Даниловой Е.В.; майку женскую белого цвета, наволочку, полотенце - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий                                 Н.М.Тишкова