Решение по делу № 2-650/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-650/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15сентября2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Ворончихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Л.Ю. к Гулиеву Э.А., Иванову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Смирнов Л.Ю.обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> около 16 часов 50 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гулиева Э.А., принадлежащего Иванову В.А. и автомобиля <Р.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулиева Э.А., который нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения и ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация заднего бампера, крышки багажника, задней рамки кузова, заднего левого подкрылка, задних крыльев, повреждены задний противотуманный фонарь, сидение водителя и другие повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>.Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы эксперта-техника Б. при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № <№> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 368 198 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45 793 рубля. Кроме того, он понес затраты по измерению геометрии кузова в ООО «<данные изъяты>» в сумме 5000 рублей, поскольку оценка материального ущерба производилась с учетом электронных замеров ООО «<данные изъяты>». Данные расходы усматриваются из заказа-наряда ООО «<данные изъяты>» № <№> от <дата>.Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 418 991 рубль (расчет следующий: 368198 рублей+ 45793 рубля+5000 рублей= 418991 рубль). За услуги по экспертизе поврежденного транспортного средства ИП Б. оплачено 4500 рублей, квитанция на оплату услуг эксперта прилагается к настоящему исковому заявлению.Затраты по составлению искового заявления составили 4000 рублей, что подтверждено квитанцией адвоката.

Просит взыскать с ответчиков Гулиева Э.А. и Иванова В.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП, в сумме 418 991 рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 368 198 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 45793 рубля и 5000 рублей - стоимость услуг по измерению геометрии кузова в ООО «<данные изъяты>»; а также расходы по госпошлине в размере 7390 рублей, расходы за услуги по экспертизе в размере 4500 рублей, расходы по составлению иска в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов Л.Ю.исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.Суду пояснил, что просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Доказательств тому, что автомобиль был продан Гулиеву Э.А., не представлено. По сведениям ГИБДД Иванов В.А. является собственником автомобиля, он же оплачивает штрафы и налоги, при этом допустил к управлению автомобилем лицо, не застраховавшее свою ответственность. Считает, что водитель и собственник должны нести ответственность за причинение ему материального ущерба солидарно.

В судебное заседание ответчик Гулиев Э.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В судебном заседании Иванов В.А. исковые требования не признал. В судебном заседании 16.08.2021 суду пояснял, что в <дата> года он продал автомобиль Гулиеву Э.А. Автомобиль продавал в <адрес>, рассказал друзьям, что продает автомобиль и к нему обратился Гулиев Э.А. Гулиев Э.А. передавал ему деньги за автомобиль наличными. Гулиев Э.А. автомобиль на учет не поставил. Впоследствии ответчик в судебном заседании <дата> пояснил, что в <дата> года продал автомобиль не Гулиеву Э.А., а другому лицу - С., который продал его другому лицу Е., с которым он (ответчик) потом делал страховку. Они видимо продали автомобиль Гулиеву Э.А. Представленный суду договор купли-продажи автомобиля, заключенного с Гулиевым Э.А., он подписал у Гулиева Э.А. перед судом. Они просто не хотели затрагивать других третьих лиц, которым перепродавался автомобиль, поэтому решили заключить договор напрямую. Гулиеву Э.А. о судебном заседании известно, но последний раз он от него трубку не взял. Считает, что ответственность должен нести Гулиев Э.А. Некоторые штрафы ГИБДД оплачивал он, поскольку ему заблокировали карточку судебные приставы. Транспортный налог также он платил. Скорей всего Гулиев Э.А. не смог бы зарегистрировать автомобиль, поскольку на автомобиле поменян двигатель. Сам он автомобиль с учета не снимал. С взыскиваемым с него ущербом он не согласен, но стоимость материального ущерба, определенную экспертом-оценщиком, он не оспаривает. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать рисксвоей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортнымсредством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести с ним совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В судебном заседании из представленных документов установлено,что <дата>на регулируемом перекрестке <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<Р.>», регистрационный знак <№>, под управлением Смирнова Л.Ю., и автомобиля марки «<В.>», регистрационный знак <№>, под управлением Гулиева Э.А., принадлежащего Иванову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>Гулиев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Также в отношении Гулиева Э.А. <дата> вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которымион был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, и по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п.2.1.2 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанные постановленияГулиевым Э.А. не обжаловалось, вступили в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни Гулиева Э.А., управлявшего автомобилем, ни собственника транспортного средства Иванова В.А., не была застрахована.

Ответчик Иванов В.А., возражая против исковых требований, утверждает, что он продал Гулиеву Э.А. автомобиль марки «<В.>», регистрационный знак <№>, представил экземпляр договора купли-продажи от <дата> года. Впоследствии ответчик пояснил, что продал автомобиль иным лицам в <дата> году, которые перепродали автомобиль Гулиеву Э.А., представленный договор купли-продажи они с Гулиевым Э.А. подписали перед судом.

Также ответчиком представлена суду копия договора купли-продажи указанного автомобиля от <дата>, заключенного между Ивановым В.А. и С.

Согласно материалам дела, с <дата> года собственником автомобиля является Иванов В.А. Из представленного по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» полису ОСАГО следует, что автомобиль был застрахован Ивановым В.А. (собственник) в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с <дата> по <дата>. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаныК., И.

Из представленных ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу документов установлено, что с участием спорного транспортного средства в период с <дата> года по 2021 год регулярно разные лица, в том числе Д., А., Гулиев Э.А.К., а также ответчик Иванов В.А. привлекаются к административной ответственности за нарушение ПДД.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств тому, что между Гулиевым Э.А. и Ивановым В.А. заключен договор купли-продажи автомашины марки «<В.>», регистрационный знак <№>, не представлено.Бесспорных доказательств тому, что в <дата> году автомобиль был продан иным лицам, ответчиком также суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в <дата> году автомобиль страховал собственник Иванов В.А., Гулиев Э.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гулиев Э.А. в результате несоблюдения собственником Ивановым В.А. мер, исключающих такую возможность, в отсутствие надлежащего контроля за принадлежащим ему автомобилем, получил доступ к управлению транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО,что является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб как на Гулиева Э.А., так и на Иванова В.А. в равной доле в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При этом суд учитывает, что Иванов В.А. не лишен возможности предъявлять в порядке регресса требования к Гулиеву Э.А.

Оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в солидарном порядке суд не находит.

Согласно экспертному заключению № <№> независимой технической экспертизы эксперта Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 368 198 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45793 рубля.

Оценив отчет эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательств определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, возражений по размеру ущерба ответчиками не заявлено, от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба ответчик Иванов В.А. при рассмотрении дела отказался, согласился с оценкой, представленной истцом,поэтому суд полагает взыскать с Гулиева Э.А. и Иванова В.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,по 206995 рублей 50 копеекс каждого.

Истцом понесены расходы по измерению геометрии кузова в ООО «<данные изъяты>» в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2500 рублей с каждого.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублейпонесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, поэтому на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных документально, подлежащими удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гулиева Э.А. и Иванова В.А.подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7390 рублей, по 3695 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Гулиева Э.А. в пользу Смирнова Л.Ю. в возмещение материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 206995 рублей 50 копеек, расходы по измерению геометрии кузова автомобиля - 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2250 рублей, расходы на оказание юридическихуслуг – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3695 рублей, а всего взыскать 217440 рублей 50 копеек.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Смирнова Л.Ю.в возмещение материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 206995 рублей 50 копеек, расходы по измерению геометрии кузова автомобиля - 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2250 рублей, расходы на оказание юридическихуслуг – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3695 рублей, а всего взыскать 217440 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 22 сентября 2021 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина