Решение от 11.01.2018 по делу № 2-64/2018 (2-1529/2017;) от 04.08.2017

Дело 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года     в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием истицы Пегиной Л.Ю. и её представителя адвоката Брагина С.А., ответчицы Леонович А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегиной Людмилы Юрьевны к Леонович Алевтине Петровне о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Пегиной Л.Ю. – 1/2 доля в праве, Леонович А.П. – 1/2 доля. Порядок пользования жилым домом сложился.

Пегина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Леонович А.П. о разделе указанного жилого дома в натуре по сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Брагин С.А. исковые требования поддержали.

Ответчица Леонович А.П. исковые требования о разделе жилого дома по предложенному варианту признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность стороне по делу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 4 той же нормы закона несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Пегиной Л.Ю. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 марта 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2004 года (на 1/2 от 1/2) и договора дарения доли жилого дома от 05 августа 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 03 ноября 2015 года (на 1/4). Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Леонович А.П. на основании договора купли-продажи от 21 января 1992 года.

Порядок пользования жилым домом сложился: Пегина Л.Ю. пользуется левой частью дома (по фасаду) с отдельным входом, состоящей из помещений площадью 11,3 кв.м, 8,9 кв.м и 20,5 кв.м, в пристройке лит. а1 – помещениями площадью 15,0 кв.м и 10,0 кв.м.

Леонович А.П. пользуется правой частью дома (по фасаду) с отдельным входом, состоящей из помещений 11,9 кв.м, 8,7 кв.м, 4,7 кв.м, 0,9 кев.м, 1,2 кв.м, 4,1 кв.м, 8,6 кв.м, в пристройке лит. а помещениями 6,8 кв.м, 3,2 кв.м, 4,4 кв.м, в пристройке лит. а2 – помещением 5,8 кв.м.

Жилой дом оборудован электричеством, у каждой фактически используемой части дома отдельный прибор учёта электроэнергии. Центральное водоснабжение и водоотведение отсутствует, водоснабжение из колодцев. Туалет у каждой стороны собственный. В доме имеется подвальное помещение (погреб) и чердачное помещение. Указанные части жилого дома разделены капитальной перегородкой (стеной), подвал и чердачное помещение разделены перегородками, соответствующими разделяющей капитальной стене.

Жилой дом оборудован электричеством, у каждой фактически используемой части дома имеется отдельный прибор учёта электроэнергии. Водоснабжение и водоотведение отсутствует. Туалет у каждой стороны собственный за пределами дома на используемой фактически части земельного участка. В доме имеется подвальное помещение (погреб) и чердачное помещение.

На основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении эксперт пришёл к выводу, что техническая возможность реального раздела жилого дома в натуре на две изолированные части, соответствующие 1/2 долям в праве собственности на жилой дом, имеется. Эксперт также указал, что, с учётом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом и технического состояния жилого дома, а также сложившегося порядка пользования жилым домом единственным технически возможным вариантом раздела жилого дома является имеющийся вариант – по сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Проверив исследовательскую часть и выводы эксперта, суд находит, что заключение составлено экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, имеющим длительный стаж работы по специальности и достаточный стаж работы экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто сторонами спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта. В заключении эксперта имеются некоторые недочёты, которые могут быть преодолены судом самостоятельно, без назначения дополнительной или повторной экспертиз. Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно не противоречит остальным материалам дела и может быть признано достоверным доказательством по делу.

Изучив материалы дела, заключение экспертов, выслушав стороны, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по единственному варианту, соответствующему принадлежащим сторонам спора идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Таким образом, Пегиной Л.Ю. выделяется в собственность часть жилого дома, состоящая из помещений: кухни площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты площадью 20,5 кв.м в основной части дома лит. А; помещения площадью 15,0 кв.м, помещения площадью 10,0 кв.м в пристройке лит. а1; вход осуществляется через помещение площадью 15,0 кв.м в пристройке лит. а1; чердачное и подпольное пространство выделяется соответственно выделяемым части жилого дома по линии общего раздела.

Леонович А.П. выделяется в собственность часть жилого дома, состоящая из помещений: кухни площадью 4,7 кв.м, жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 8,6 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, умывальника площадью 1.2 кв.м, коридора площадью 4,1 кв.м в основной части дома лит. А; помещения площадью 6,8 кв.м, помещения площадью 3.2 кв.м, помещения площадью 4.4 кв.м в пристройке лит. а; помещения площадью 5,8 кв.м в пристройке лит. а2; вход осуществляется через помещение площадью 5,8 кв.м в пристройке лит. а2; чердачное и подпольное пространство выделяется соответственно выделяемым частям жилого дома по линии общего раздела.

При этом жилая площадь помещений, предоставляемых истице, составляет 29,4 кв.м, а ответчице – 29,2 кв.м, что не превышает размеров погрешности, в связи с чем выделяемые части жилого дома по жилой площади суд признаёт соответствующими идеальным долям в праве собственности.

Общая площадь части жилого дома, выделяемая истице, составляет 65,7 кв.м, ответчице – 60,3 кв.м. с учётом того, что к жилым помещениям в основной части жилого дома лит. А каждая сторона самостоятельно возводила пристройки (лит. а, лит. а1, лит. а2) в соответствии со своими потребностями, площадь данных пристроек не является площадью, включаемой в площади, соответствующие идеальным долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем превышение идеальных долей при разделе жилого дома в натуре отсутствует, поэтому компенсирующие выплаты не производятся, соответствующих требований стороны спора не заявляли.

Имеющаяся в доме система отопления после раздела жилого дома остаётся без изменений: у истицы и у ответчицы – независимые отопительные приборы, с чем стороны согласны.

У каждой из сторон спора оборудованы раздельные вводы электроснабжения и узлы учёта потребляемой электроэнергии, поэтому строительно-монтажных работ не требуется. Централизованное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение в жилом доме отсутствует, его реальный раздел также не требуется. Устроенное ответчицей локальное водоснабжение и водоотведение остаётся в её собственности.

Право собственности на земельный участок сторонами не зарегистрировано, площадь и границы земельного участка не установлены, в связи с чем земельный участок как объект недвижимости в настоящее время отсутствует, поэтому вопрос о его реальном разделе сторонами спора перед судом не ставился.

В связи с тем, что границы земельного участка не установлены, отсутствует объективная возможность для раздела в натуре и надворных построек, соответствующие исковые требования сторонами спора также заявлены не были.

Кроме того, надворные постройки, включая пристройки к жилому дому, возведены каждой из сторон спора самостоятельно, фактически спор по их разделу отсутствует.

В результате раздела домовладения между сторонами на основании ст. 252 ГК РФ общая долевая собственность сторон на жилой дом и надворные постройки прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 65,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,5 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,0 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 60,3 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.2 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3.2 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4.4 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: