Решение по делу № 22К-4466/2018 от 11.07.2018

Судья Сорина Е.В.

Дело № 22К-4466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Шардиной О.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Зверевой Т.Н.,

обвиняемого К1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К1. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 6 июля 2018 года, которым

К1., ** года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ****, судимому,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 12 августа 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К1. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 12 мая 2018 года.

12 мая 2018 года К1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 мая 2018 года К1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

5 июля 2018 года руководителем следственного органа - начальником отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 12 августа 2018 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми К2. с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К1. с судебным решением не согласен, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд вынес решение односторонне, приняв сторону прокурора и следователя, который ни разу не приходил к нему в СИЗО. Полагает, что следователем выдуманы эпизоды преступления, которые ничем не подтверждаются, лишь показаниями наркозависимых людей. Отмечает, что не может заявить своих свидетелей, подтверждающих его невиновность, поскольку следователь к нему в СИЗО не приходил ни разу. Указывает, что при задержании у него не было изъято ни меченых купюр, ни наркотиков. Говорит, что только сдавал комнату гражданам РФ, а они нарушили закон. Поясняет, что работает, содержит семью, имеет малолетнюю дочь. Отмечает, что задержание происходило с грубейшими нарушениями УПК РФ, ни видеосъемки, ни понятых при сборе биологического материала на исследование, при этом оскорбляя и унижая его. Указывает на обращение в травмпункт в Орджоникидзевском районе по поводу синяков и ушибов. Объясняет, что соседи на него жалуются, поскольку хотят от него избавиться, так как он не желает продавать им свою комнату, которую он сдавал. Полагает, что дело сфальсифицировано. Отмечает, что не рассматривался вопрос о применении к нему залога или домашнего ареста. Просит вынести справедливое решение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Эти положения закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении К1. судом соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного К1. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Он, как и ранее, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении К1. в причастности к совершению преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что К1. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, допускает немедицинское употребление наркотических средств, отрицательно характеризуется.

При таком положении вывод суда, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, является правильным.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения К1. на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, судьей аргументирована.

То обстоятельство, что в характеристике, имеющейся в материалах дела, допущена явная техническая ошибка в фамилии и отчестве характеризуемого лица, а именно «***» вместо «К1.», не свидетельствует о том, что характеристика выдана на иное лицо, а не на обвиняемого К1., и не ставит под сомнение законность принятого судом решения, а доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, об обратном являются несостоятельными.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности дальнейшего содержания К1. под стражей по состоянию его здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 38 и ст. 39 УПК следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, представленные материалы дела не содержат.

Проверка и оценка доказательств является компетенцией суда при рассмотрении дела по существу и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Наличие семьи и малолетнего ребенка не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июля 2018 года в отношении К1. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья