Решение по делу № 33-4460/2016 от 21.07.2016

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-4460/2016

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Кашина В.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Кашина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каролина Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кашин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каролина Плюс» (далее - ООО «Каролина Плюс») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме 7200 руб. и компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кашин В.А. работал в ООО «Каролина Плюс» в период с 24.11.2013 по 23.02.2014 в должности <....> с возложением обязанности <....>. Работа осуществлялась по графику по 14 часов, с 18 часов до 8 часов следующего дня, сутки через двое или сутки через сутки. Его работу контролировал работник по имени "..", а заработную плату он и его сменщик ФИО1 получали в кассе буфета кафе «Георгий» ООО «Георгий Плюс» у ФИО2, которая называла себя директором, из расчета 600 руб. за смену работы. С 20.02.2014 истец работал без выходных в связи с увольнением ФИО1, затем подал заявление об увольнении и последнюю смену отработал 22.02.2014. Заработная плата ему при увольнении не была выплачена, так как директор ФИО2 отказалась выплачивать заработную плату, сказав, что он в феврале 2014 года не работал. Задолженность работодателя составляет 7200 руб. за 12 смен.

В судебном заседании Кашин В.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика Плечикова Н.А. иск не признала, указав, что истец у ответчика не работал. Действительно, директором общества ФИО2 с истцом была достигнута договоренность о приеме на работу. Было определено, что он явится на работу 21.11.2013, но 21.11.2013 истец пришел в нетрезвом состоянии, вследствие чего к работе допущен не был и к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.05.2016 постановлено: в удовлетворении исковых требований Кашина В.А. к ООО «Каролина Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На указанное решение Кашиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец приводит доводы, изложенные в иске, и полагает, что представленные им доказательства подтверждают факт нахождения в трудовых отношениях.

В судебном заседании истец Кашин В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «Каролина Плюс», третьего лица ООО «Брюсс», Погосян Г.К., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениямистатьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силустатьи 67 ТК РФтрудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно объяснениям истца Кашина В.А., он с 24.11.2013 осуществлял трудовую деятельность в качестве <....> и дворника в ООО «Каролина Плюс» без выдачи ему письменного трудового договора. Ответчик данный факт отрицает.

В соответствии с положениямистатьи 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Кашиным В.А. не представлено допустимых доказательств заключения трудового договора с ответчиком, фактического допуска его к работе с ведома или по поручению ответчика или его представителя, доказательств оплаты труда ответчиком, получения заработной платы от ООО «Каролина Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, тем более, что ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Георгий Плюс» об установлении факта трудовых отношений за этот же период, утверждая, что работал у иного ответчика (л.д.14).

Показания свидетеля ФИО1, не представившего доказательств наличия у него трудовых отношений с ООО «Каролина Плюс», о том, что он совместно с истцом работал у ответчика охранником по адресу: <адрес>, не являются доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между ответчиком и Кашиным В.А., в связи с чем обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Показания ФИО3 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку обстоятельства ей известны со слов истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он с ведома и по поручению директора ФИО2 был допущен к работе, судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод об осуществлении контроля за работой охранников со стороны ФИО4, а также лицом по имени «".."», фамилия, отчество которого Кашину В.А. не известны.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных им документов, Кашин В.А. заполнял анкету на должность охранника в кафе «Каролина» 16.11.2013 и между сторонами было намерение заключить трудовой договор с 21.11.2013, однако, в связи с явкой Кашина В.А. в состоянии опьянения, к работе он допущен не был, трудовую деятельность не осуществлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта осуществления истцом с период с 24.11.2013 по 23.02.2014 трудовой деятельности, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не была принята во внимание видеозапись места работы, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между сторонами. На представленной видеозаписи помещения и фотографиях отсутствуют данные об объекте, его местонахождении, реквизитах организации, в которой были сделаны запись и снимки и наличие какого-либо отношения к объекту самого истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кашина В.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Спиридонов А.Е.