Решение по делу № 33-12428/2024 от 01.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> К.А.
УИД: 78RS0№...-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Степановой М.М.,
судей	Кудасовой Т.А., Семеновой О.А.,
при помощнике судьи	<...> В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходы на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения истца, представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой № №... от <дата>; взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 421 389 рублей 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 230 694 рублей 88 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 742 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между <...> М.Г. (дольщик) и ООО «<...>» (застройщик) заключен договор № №... участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате цены договора в размере 2 455 227 рублей истец исполнила надлежащим образом. Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 года. В соответствии с п.2.5 договора срок передачи долевого строительства согласовывается сторонами - в течение 6-х (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах квартира должна была быть передана не позднее <дата>. Однако, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры застройщик обязан уплатить неустойку. Истец полагает, что п. 2.5.1 договора, предусматривающий право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев, поскольку ущемляют права истца как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения об исправления описки от <дата>, заявленные <...> М.Г. требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> М.Г. неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику за период с <дата> по <дата> в сумме 243 967 рубля 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рубля, почтовые расходы в сумме 742 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; взыскать с ООО «<...>», в доход государства государственную пошлину в сумме 5 939 рублей 68 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворив заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «<...>» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

<...> М.Г. и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение полагали законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом (дольщик) и ООО «<...>» (застройщик) заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Цена договора по соглашению сторон составляет 2 455 227 рублей
(п. 3.1 договора № №... от <дата>).

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № №... от <дата> планируемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительства, о чем Застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Согласно пункту 2.5 договора № №... от <дата> учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5.1 договора № №... от <дата> в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4. договора застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора, уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в настоящем договоре. В любом случае, при направлении застройщиком уведомления дольщику, дольщик считается уведомленным надлежащим образом вне зависимости от получения им уведомления (подтверждением направления служит отчет с сайта Почты России о движении корреспонденции и/или отчет о направлении на электронный адрес, указанный дольщиком). Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО «<...>» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № №... от <дата> в части срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 243 967 рублей 72 коп. (2 455 227 х 5.5% х 1/300 х 2 х 271 дн.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата>
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ17-26).

Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на момент исполнения обязательств, а именно <дата> - составляет 5,5%.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого, суд верно исчислил период и размер неустойки.

В заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2020 года, суд пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из условий договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является <дата>, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела ООО «<...>» было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для изменения размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая длительность нарушения прав истца, период просрочки передачи объекта долевого строительства, освобождение ответчика от уплаты неустойки Постановлением Правительства РФ от <дата> №... за период с <дата>, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда с ООО «<...>» в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., исходил из того, что с досудебной претензией истец обратился к ответчику <дата>, то есть в период действия моратория, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем, также не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем защищаемого права, объем предоставленных услуг (составление искового заявление, предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, составление претензии, возражений на отзыв ответчика), сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи