Решение по делу № 33-5384/2023 от 18.04.2023

59RS0003-01-2020-005468-70

Судья Поносова И.В.

Дело № 2-346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5384/2023

16 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу финансового управляющего Мальцева Алексея Васильевича Касьянова Олега Александровича на определение Кировского районного суда города Перми от 01 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль по гражданскому делу № **/2021.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Мальцеву Алексея Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В целях обеспечения иска определением суда от 29.10.2020 наложен арест на автомобиль марки Land Rover, Discovery Sport, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2018, а также на иное имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Мальцеву А.В., проживающего по адресу г. Пермь ул. ****, в пределах заявленной суммы 2 795 824,21 рублей (л.д. 3).

Решением Кировского районного суда города Перми от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены:

с Мальцева А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 28.07.2018 в размере 1 760 426,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 002,13 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 23.09.2020 и до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, обращено взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, принадлежащий Мальцеву А.В., установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги;

с Мальцева А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 20.12.2018 в размере 1 035 398,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 376,99 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 23.09.2020 и до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Решение суда вступило в законную силу 12.05.2021.

Определением суда от 23.08.2022 по возникшим на основании решения от 30.03.2021 правоотношениям произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

31.01.2023 в суд поступило заявление Финансового управляющего Мальцева А.В. Касьянова О.А. о снятии мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 29.10.2020. В обоснование требования указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 Мальцев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Транспортное средство - автомобиль ***, гос. номер **, принадлежащее Мальцеву А.В., рамках данной процедуры реализовано на торгах. В связи с тем, что регистрация автомобиля за новым собственником - победителем торгов К. невозможна, поскольку на автомобиль наложен арест, полагает, что в настоящее время необходимость в сохранении таких обеспечительных мер отпала.

Определением суда от 01.03.2023 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, приводя доводы о том, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, должник приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Просит определение от 01.03.2023 отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду неправильного применения судом норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что решение суда, принятое до признания гражданина банкротом, не исполнено, в связи с чем принятые судом меры, направленные на обеспечение иска, подлежат сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абз. 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации. обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021) заявление Мальцева Алексей Васильевич признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 Мальцев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А.

Правопреемник истца ООО «ЭОС» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 2 769 483,2 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 ходатайство ООО «ЭОС» о восстановлении срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника отклонено, требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 28.07.2018 в сумме 1 637 017,55 рублей основного долга, 109 610,29 рублей процентов признано обоснованным и подлежащим отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежащее удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога: автомобиль ***, VIN:**, год выпуска - **, оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мальцева А.В., преимущественно перед иными требованиями кредиторов должника, заявленными после закрытия реестра. Требование ООО «ЭОС» по кредитному договору №** от 20.12.2018 в сумме 941 513,79 рублей основного долга, 81 341,57 рублей процентов также признано обоснованным и подлежащим отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мальцева А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Мальцева А.В.

Согласно протоколу № 5214-ОАОФ/2/1 «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 07.12.2022, подписанного финансовым управляющим Мальцева А.В. Касьяновым О.А., по результатам открытых торгов победителем лота - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VINT **, год выпуска **, цвет кузова: серый, признан К. (л.д. 192-193).

По сведениям сайта ГИБДД, в отношении автомобиля Land Rover Discovery Sport, идентификационный номер (VIN) ** внесена запись об ограничении, основание определение Кировского районного суда города Перми от 29.10.2020 (л.д. 194-195).

Согласно статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что Мальцев А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, заявление правопреемника истца по гражданскому делу № **/2021 ООО «ЭОС» о включения задолженности в реестр требований кредиторов должника по кредитным договорам признано обоснованным, а требования подлежащими отдельному учету, как требования кредитора третьей очереди, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением Кировского районного суда города Перми от 29 октября 2020 года, в настоящее время отсутствуют, обеспечительные меры подлежат отмене в целях завершения процедуры банкротства в соответствии с установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ порядком.

В связи с вышеизложенным, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу путем удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № **/2021.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда города Перми от 01 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда города Перми от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № **/2021 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мальцеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья: подпись