Решение по делу № 22-991/2015 от 02.06.2015

судья ФИО. №22-991/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2015 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., адвоката Казанской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ЗРЗ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ЗРЗ, (...),

осуждённого 17 августа 2009 года (...) по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Казанской Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ЗРЗ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ЗРЗ полагает, что суд должен был удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как им отбыто более двух третей срока наказания, администрацией колонии он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен на оплачиваемой работе, иск погашен, имеет восемь поощрений, непогашенные взыскания отсутствуют, представлены сведения о бытовом и трудовом устройстве после освобождения. Указывает, что 11 дисциплинарных взысканий были получены в начальный период отбывания наказания и на момент подачи ходатайства погашены. Считает, что полученное в 2015 году поощрение за добросовестный труд и примерное поведение указывает на его стремление к исправлению, положительную тенденцию в поведении. Обращает внимание, что потерпевшие не высказали своего мнения по поводу его ходатайства. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы. Обязуется оправдать доверие, вести законопослушный образ жизни и исполнять установленные ограничения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) Республики Карелия ФИО1 просит жалобу осуждённого ЗРЗ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ЗРЗ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что хотя осуждённый ЗРЗ администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, иск погашен, представлены сведения о бытовом и трудовом устройстве после освобождения, однако в тоже время за весь период отбывания наказания он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а прокурор и представитель администрации заявленное ходатайство не поддержали.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде ЗРЗ отбыто более двух третей назначенного срока наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ЗРЗ в настоящее время не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 года в отношении ЗРЗоставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ЗРЗ - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков