Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2506/2024 от 13.08.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2506/2024

г. Пятигорск                                                                                         08 октября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТ» Хламова Александра Александровича на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТ» по делу (№ 5-1460/2022) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от                                06 сентября 2022 г. (№ 5-1460/2022) общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТ» (далее также - ООО «ЮГ-СТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 06 апреля                  2023 г. (№ 7а-62/2023) в удовлетворении ходатайства защитника общества Устиновой Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2022 г. отказано, производство по жалобе на данное постановление прекращено.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от              30 июня 2023 г. (№ 16-1147/2023) определение судьи Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судьи Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 г. (№ 7а-782/2023) ходатайство защитника                                             ООО «ЮГ-СТ» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2022 г. отклонено, производство по жалобе защитника на названное постановление судьи районного суда прекращено.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. (№ 16-291/2024) постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «ЮГ-СТ» Хламов А.А. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2022 г., приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «ЮГ-СТ» к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым указанное общество уведомило Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о заключении 03 июня 2022 г трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, а именно с гражданином Республики Узбекистан Эрежеповым Жаксибай Турганбаевичем,       13 ноября 1991 года рождения, с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, а именно в уведомлении не были заполнены соответствующие поля раздела: пункт 4 - в поле 1.2 отсутствует наименование субъекта, в поле 3.4 не указан индекс адреса места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина.

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая жалобу защитника ООО «ЮГ-СТ» Хламова А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда                                г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2022 г. не нашел.

Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Вместе с тем в настоящей жалобе защитником ООО «ЮГ-СТ»                        Хламовым А.А. наряду с доводами, по которым ранее подавалась жалоба, приведены иные основания для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2022 г., в связи с чем в её рассмотрении не может быть отказано. При этом оснований для удовлетворения жалобы по результатам проверки новых доводов, в том числе довода, что Устинова Г.П. не имела полномочий на представление интересов общества, не установлено.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос оформления полномочий защитника на участие в деле об административном правонарушении может быть решен применительно к положениям частям 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, Устинова Г.П. представляла интересы ООО «ЮГ-СТ» на основании доверенности, выданной директором общества Алиевым К.К. Данная доверенность подписана Алиевым К.К. и скреплена печатью общества. Данных о том, что действие данной доверенности на момент участия Устиновой Г.П. при совершении процессуальных действий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а затем на стадии обжалования вынесенного по делу постановления было прекращено, в материалах дела отсутствуют. Согласно приобщенным к материалам дела копий контракта от 30 апреля 2022 г., приказа от 03 марта 2022 г., Устинова Г.П. была принята в    ООО «ЮГ-СТ» на должность главного бухгалтера и назначена ответственной за постановку на миграционный учет граждан Узбекистана.

При таких обстоятельствах у должностных лиц миграционной службы оснований сомневаться в полномочиях Устинова Г.П. и не допускать её в качестве защитника ООО «ЮГ-СТ» не имелось.

Довод жалобы о наличии оснований для применения в отношении                           ООО «Юг-СТ» положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Следовательно, по данному делу положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Иные доводы были предметом рассмотрения при разрешении жалобы, по которому выносилось постановление от 30 июня 2023 г., в связи с чем исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТ» по делу (№ 5-1460/2022) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Юг-СТ» Хламова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                     И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Суржа Н.В.