Решение по делу № 55-873/2024 от 11.11.2024

Дело № 55-873/2024

УИД 70OS0000-01-2024-000089-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ГолубченкоД.И.,

судей КостогладоваС.В., Шилкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ЧепуркоН.А., с участием:

прокурора ВыголовойИ.Г.,

осужденных КомарицынаИ.Д., СапожниковаО.В.,

защитников – адвокатов Стародумова И.И. в интересах осужденного Комарицына И.Д., Пахомова В.В. в интересах осужденного Сапожникова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов СтародумоваИ.И. и ПахомоваВ.В. на приговор Томского областного суда от 11 сентября 2024 года, по которому

Комарицын Илья Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, несудимый,

осужден по ч.5 ст.228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 15 лет;

– по ч.2 ст.228³ УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

– по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сапожников Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.5 ст.228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет;

– по ч.2 ст.228³ УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

– по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным Комарицыну И.Д. и Сапожникову О.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вопросу о вещественных доказательствах, в частности об уничтожении изъятых прекурсоров.

Заслушав доклад судьи КостогладоваС.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных КомарицынаИ.Д. и СапожниковаО.В., защитников – адвокатов СтародумоваИ.И. и ПахомоваВ.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ВыголовойИ.Г., полагавшей необходимым приговор изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, судебная коллегия

установила:

по приговору суда КомарицынИ.Д. и СапожниковО.В. осуждены за незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

за незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, совершенное в особо крупном размере,

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комарицын И.Д. и Сапожников О.В. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат СтародумовИ.И., не оспаривая квалификацию совершенных деяний, выражает несогласие с назначенным Комарицыну И.Д. наказанием, считает его чрезмерно суровым и не отвечающим целям достижения социальной справедливости.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о невозможности применения положений ст.15, 64, 73 УК РФ. КомарицынИ.Д. признал вину, в содеянном раскаялся, дал признательные и последовательные показания, раскрыл место нахождения нарколаборатории, предоставил доступ к заблокированному аккаунту на телефоне, сотрудничал с сотрудниками ФСБ и следствием, изобличая иных лиц, что подтверждает сотрудник <данные изъяты> ФИО1 Кроме того, считает, что судом не в полной мере принято во внимание, что у КомарицынаИ.Д. молодой возраст, он ранее не судим, характеризуется положительно.

Считает, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденные продолжили изготовление наркотического средства, потому что их жизни и здоровью угрожали.

Просит приговор изменить, назначить КомарицынуИ.Д. с учетом положений ст.64, 73 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ПахомовВ.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, подлежащим изменению.

Указывает, что в судебном заседании Сапожников О.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал последовательные и подробные показания, в том числе по обстоятельствам неизвестным органам предварительного расследования, принимал участие в проводимых с ним следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основаниями для применения положений ст.64 УК РФ.

Считает, что СапожниковуО.В. возможно назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ с учетом его молодого возраста, наличия у последнего заболевания, положительных характеристик, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судимостей, привлечения к уголовной или административной ответственности, намерение осужденного в дальнейшем не совершать преступления или правонарушения.

В возражениях государственный обвинитель ЕреминА.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и виновность в их совершении каждого из осужденных.

Установленные судом факты незаконного производства и покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также незаконного хранения прекурсоров наркотических средств в указанных судом размерах, подтверждаются показаниями самих осужденных на досудебной стадии производства, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где они, признавая себя виновными, давали полные и последовательные показания об обстоятельствах производства и сбыте наркотиков, хранении прекурсоров, подробно указывая о наличии предварительной договоренности между собой и роли каждого при выполнении объективной стороны преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденные осуществляли незаконный оборот наркотических средств, а также незаконное хранение их прекурсоров и о которых они показывали, объективно соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами проведенных по делу оперативных мероприятий, связанных с обнаружением и изъятием наркотиков из автомобиля и по месту жительства осужденных, прекурсоров по месту производства наркотических средств,

данными протоколов обследования транспортного средства, квартиры осужденных и земельного участка с домом в СНТ «Калинка», в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, в том числе, респираторные маски, весы, зип-пакеты с порошкообразным веществом, упаковочный материал (скотч) серого и красного цветов, стеклянные колбы и мерные стаканы с наслоениями белого вещества, полимерные канистры с прекурсорами наркотических средств,

данными протоколов личного досмотра осужденных Комарицына И.Д. и Сапожникова О.В. в ходе которых у осужденных были обнаружены и изъяты сотовые телефоны с перепиской, связанной с незаконным оборотом наркотических средств,

показаниями привлеченных в качестве понятых ФИО10 и ФИО11, подтвердивших обстоятельства задержания осужденных, обследования автомобиля, места проживания осужденных и обследования дома в СНТ «Калинка»,

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, указавших о совместном изготовлении осужденными Комарицыным и Сапожниковым в дачном домике синтетического наркотика – мефедрона и последующем его сбыте,

показаниями свидетелей свидетель № 1, ФИО15 (сотрудников <данные изъяты>), пояснивших об обстоятельствах противоправной деятельности осужденных, их задержания и проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий,

заключением экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств и их прекурсоров.

Суд пришел к обоснованному выводу о серийности изготовления наркотических средств, об этом свидетельствуют показания осужденных Комарицына И.Д. и Сапожникова О.В., данные ими на предварительном следствии, о том, что их действия были направлены не на одноразовое изготовление наркотического средства, а на серийное производство мефедрона с целью извлечения дохода от его реализации.

Об умысле на серийное производство также свидетельствуют факты использования осужденными специального химического и иного оборудования, производство наркотических средств в специально приспособленном для этих целей помещении, изъятые с места совершения преступления реагенты, прекурсоры и вещества, предназначенные для синтеза наркотика в особо крупных размерах.

Действия Комарицына И.Д. и Сапожникова О.В. за рамками производства наркотических средств, выразившиеся во временном помещении части изготовленного наркотического средства массой № граммов в отдельную упаковку и перемещение его на транспорте на участок местности в лесополосе в тайник для последующей его фасовки на более мелкие дозы, перемещение части наркотического вещества массой № граммов по месту жительства, создание ими аккаунта в мессенджере «Телеграм», через который они намеревались сбывать указанные наркотические вещества и входящие непосредственно в объективную сторону сбыта, правильно оценены судом как самостоятельное преступление с надлежащим обоснованием выводов в этой части, оснований для пересмотра которых не имеется.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставленных доказательств, при этом сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно, в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Психическое состояние осужденных судом проверено.

С учетом материалов дела, касающихся личности осужденных, которые на учете у врача-психиатра не состоят, их поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Комарицына И.Д. и Сапожникова О.В. вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям осужденных Комарицына И.Д. и Сапожникова О.В. дана правильная юридическая оценка по ч.5 ст.228¹, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹, ч.2 ст.228³ УК РФ.

Вопреки доводам защитников, наказание осужденным назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 34, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

При этом судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание положительные данные о личности осужденных, сведения о семейном положении, в том числе и те, на которые приведены ссылки в жалобах.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении каждого из осужденных, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также признал смягчающим наказание обстоятельством в отношении Сапожникова О.В. – состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228³ УК РФ, в отношении осужденных суд правомерно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также, суд принял во внимание и то, что Комарицын И.Д. и Сапожников О.В. не судимы, характеризуются положительно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционных жалобах, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных авторами жалоб.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не выявлено и в апелляционных жалобах не предоставлено.

По преступлению, предусмотренному ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Комарицына И.Д. и Сапожникова О.В., с учетом требований ч.3 ст.62 УК РФ, судом обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, наказание в виде лишения свободы назначено осужденным Комарицыну И.Д. и Сапожникову О.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.228¹ УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ осужденным определено в пределах установленных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ ограничений.

В результате последовательного применения указанных норм уголовного закона, при котором максимально возможный размер наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденным назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228¹ УК РФ и ниже максимально возможного размера предела наказания.

При этом судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденным Комарицыну И.Д. и Сапожникову О.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденным наказания, сомнений не вызывает.

Приведенные в этой части доводы защиты, как связанные с переоценкой совокупности смягчающих и других влияющих на наказание обстоятельств, убедительными не являются.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих, что осужденные Комарицын И.Д. и Сапожников О.В. совершили преступления под влиянием физического или психического принуждения, суд не установил и в материалах дела не содержится.

Назначенное осужденным Комарицыну И.Д. и Сапожникову О.В. наказание отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным суд назначил правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Комарицына И.Д. и Сапожникова О.В. по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно письменным материалам дела (<данные изъяты>), постановлением о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт прекурсора наркотического средства - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (другое название 4-метилпропиофенон), общей массой не менее № уголовное дело выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в нарушение требований ч.3¹ ст.81 УПК РФ вприговоре постановил уничтожить вещественное доказательство прекурсор наркотического средства - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (другое название 4-метилпропиофенон), общей массой не менее 20,8 кг (<данные изъяты>), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – прекурсора наркотического средства - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (другое название 4-метилпропиофенон), поскольку они могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Томского областного суда от 11 сентября 2024 года в отношении Комарицына Ильи Дмитриевича и Сапожникова Олега Викторовича изменить.

Исключить указание суда об уничтожении вещественного доказательства – прозрачной жидкости, содержащей в своем составе - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (другое название 4-метилпропиофенон), общей массой не менее <данные изъяты>.

Указанное вещественное доказательство хранить при выделенном уголовном деле, находящемся в производстве <данные изъяты>, до принятия по нему процессуального решения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Стародумова И.И. и Пахомова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи