Решение по делу № 2-1387/2020 от 16.03.2020

    Дело № 2-1387/2020

25RS0010-01-2020-001110-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца Гудко О.В.,

представителя ответчика ООО «Астория» в лице генерального директора Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудко Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 13.01.2020 по поручению генерального директора ООО «Астория» ФИО6 она фактически приступила к выполнению работы старшего повара в помещении столовой на территории АО «Восточный Порт», что подтверждается выданным пропуском. С 13.01.2020 по 22.01.2020 у истца был временный пропуск, который продлевался каждый день. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась ею в течение 14 дней, трудовой договор с ней заключен не был, а требование истца о заключении трудового договора было оставлено без удовлетворения. При этом истец была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию старшего повара, имела санкционированный доступ на территорию предприятия, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает иным сотрудниками 1 500 рублей в день. Проработав несколько дней истец была вынуждена уйти на больничный лист по уходу за несовершеннолетним ребенком, которому был поставлен диагноз острый бронхит. 22.01.2020 истец позвонила руководителю ФИО6 и сообщила, что выйдет на работу примерно через 4 дня после выздоровления ребенка. В ответ на это истец получила сообщение, в котором ей было отказано в продолжении трудовой деятельности со ссылкой на то, что такие сотрудники ответчику не требуются. 27.01.2020 истцу позвонила директор ООО «Астория» и сообщила, что Гудко О.В. будет принята на работу, но с условием, что она будет занимать должность помощника и размер ее заработной платы будет ниже. 28.01.2020 истец вышла на работу, но через четыре дня после окончания рабочей смены получила от работодателя сообщение, в котором ей было отказано в предоставлении рабочего места без объяснения причин. Истец указала, что ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, что поставило ее семью в трудное материальное положение. На основании изложенного истец просит суд установить факт наличия между ней и ООО «Астория» трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку.

В пояснениях на иск представитель ООО «Астория» генеральный директор Ковалева С.А. указала, что в январе 2020 года Гудко О.В., откликнувшись на объявление об имеющейся у ответчика вакансии, предложила свою кандидатуру на должность повара, пояснив, что у нее имеется опыт работы. Поскольку ООО «Астория» срочно нуждалось в сотруднике, директор подготовила для истца пропуск на территорию АО «Восточный Порт», поскольку столовая находится на его территории, а в отсутствие пропуска проход невозможен. Учитывая, что закон позволяет работодателю не оформлять сотрудника в течение трех дней стажировки, директор ООО «Астория» предоставила истцу рабочее место и попросила принести документы, подтверждающие ее профессиональную деятельность, а также санитарную книжку и трудовую книжку. По истечении трех дней Гудко О.В. так и не предоставила необходимые документы, а также сообщила, что не сможет выйти на работу по причине проблем личного характера, из-за которых она вынуждена находиться дома. После решения своих проблем она вновь пришла и сказала, что у нее скоро суд и поэтому она снова не может работать. По истечении нескольких дней Ковалева С.А. снова позвонила Гудко О.В. с целью уточнить, выйдет ли она на работу, после чего она вышла на один день. При этом документы истец работодателю так и не предоставила, вследствие чего ответчик сообщил заявителю по телефону об отказе в приеме на работу.

В возражениях на пояснения ответчика истец указала, что вопреки доводам ответчика она работала не в течение трех дней, а в течение двух недель. При этом о прохождении стажировки ей не сообщалось, о необходимости предоставления документов ее не просили. Перед тем, как приступить к обязанностям, истец пояснила ответчику, что ранее она работала именно в этой столовой и все ее данные, в том числе копия трудовой книжки, находятся в порту Восточном, в связи с чем директор может самостоятельно ознакомиться со всеми необходимыми документами. Работодателя это устроило. Несмотря на то, что фактически истец отработала в течение 14 дней, трудовой договор с ней заключен не был, оплату за работу она также не получила.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы иска, пояснила, что при принятии на работу ей была обещана заработная плата от 17 000 рублей до 20 000 рублей ежемесячно. Ранее истец работала в столовой на территории порта Восточный, после чего ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком, а затем уволилась. Все документы остались на прежнем месте работы. Ранее столовая принадлежала порту, впоследствии была передана организации. Требования материального характера истец не заявляла, просила установить факт трудовых отношений и оформить их надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы письменных пояснений, дополнила, что временный пропуск для истца она оформила на основании фотографии паспорта Гудко О.В., направленной ей посредством Интернет-мессенджера «Вотсап». На просьбу о предоставлении санитарной книжки истец пояснила, что документы находятся в г. Владивостоке. Работу истец осуществляла ненадлежащим образом. Постоянный пропуск был выписан по причине того, что оформление временного слишком трудоемкий процесс. После выздоровления ребенка истец вернулась на работу, не предоставив справку. Другие сотрудники рассказывали директору, что Гудко О.В. в отсутствие начальства не исполняет свои обязанности, работать с ней никто не хочет. Полагала, что трудовых отношений с истцом у ответчика не возникло, поскольку она была привлечена для разовой работы. Заработная плата выплачивалась ей регулярно в размере 1 500 рублей за каждый день. Трудовой договор не оформлялся вследствие не предоставления истцом необходимых документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что работает в столовой на территории АО «Восточный Порт» с середины января 2020 года, ей выдан пропуск. В спорный период Гудко О.В. была закреплена в мясном цехе, а свидетель занималась салатами и холодными закусками. При трудоустройстве работодатель требует паспорт, страховое свидетельство, медицинскую книжку, трудовую книжку. Свидетель при трудоустройстве находилась на испытательном сроке четыре дня. Ставка повара составляет 1 500 рублей в день, заработная плата выдается в конце каждой недели. Работа осуществляется с понедельника по пятницу. Гудко О.В. работала полный рабочий день, в начале февраля свидетель перестала видеть истца на работе. В общем Гудко О.В. работала непродолжительное время, у нее были проблемы с ребенком, суды. В коллективе с истцом случались недопонимания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что с июня 2019 года работает пекарем в ООО «Астория» на территории АО «Восточный порт». При трудоустройстве предоставляла работодателю трудовую книжку, медкомиссию, паспорт, СНИЛС. Изначально был выдан временный пропуск, впоследствии – постоянный. Гудко О.В. работала со свидетелем в январе 2020 года примерно 2-3 недели непостоянно. Свидетель видела как истец осуществляла возложенные на нее обязанности, работала с продуктами. При этом в коллективе Гудко О.В. постоянно высказывала свое недовольство, часто отпрашивалась с работы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», в случае если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требования ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из пояснений истца, а также пояснений свидетелей следует, что Гудко О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Астория». Между тем, судом установлено, что трудовой договор с истцом не заключался.

Из представленных по запросу суда сведений АО «Восточный Порт» от 02.06.2020 № 28-05/43 следует, что Гудко О.В. дважды оформляла пропуска для прохода на территорию производственно-перегрузочного комплекса № 1 АО «Восточный Порт» по письменным обращениям, подготовленным генеральным директором ООО «Астория» Ковалевой С.А.: 10.01.2020 на оформление разовых личных круглосуточных пропусков на 13, 14, 15, 16 и 17 января 2020 года для работы в столовой ППК-1; 17.01.2020 на оформление личного постоянного круглосуточного пропуска на период с 21.01.2020 по 01.02.2020.

Проходная ППК-1 оборудована системой контроля управляемым доступом (СКУД), позволяющей в автоматическом режиме отслеживать время входа/выхода и нахождения на территории объекта. По данным СКУД Гудко О.В. посещала ППК-1 13.01.2020, 15.01.2020, 17.01.2020 по разовым пропускам, и с 22.01.2020 по 31.01.2020 пять раз посещала территорию по постоянному пропуску, последний раз 31.01.2020 до 16 часов 52 минут. Личный пропуск № 393 на Гудко О.В. был заблокирован 03.02.2020 по устному обращению генерального директора ООО «Астория» в бюро пропусков ППК-1 в связи с прекращением с ней производственных отношений.

Истцом в обоснование заявленных требований также приложен пропуск на территорию АО «Восточный Порт» ППК-1, из которого следует, что он выдан повару ООО «Астория» Гудко О.В. сроком с 22.01.2020 по 01.02.2021, постоянный круглосуточный.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам Гудко О.В., согласующимся с пояснениями свидетелей и не опровергнутым стороной ответчика, истец осуществляла в ООО «Астория» трудовую деятельность, выполняя функции повара, работала в мясном цехе, участвовала в процессе приготовления пищи.

В силу изложенного суд находит установленным факт того, что истец была допущена к работе с ведома работодателя, лично выполняла трудовые обязанности согласно указаний руководителя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня.

При этом директор ООО «Астория» не оспаривает сам факт допущения Гудко О.В. к работе в должности повара, поясняет, что выплачивала ей заработную плату, о чем истец как и другие расписывались в документах, подтверждающих выдачу денежных средств за фактически отработанное время.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком с 13.01.2020 имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовую функцию в должности повара, работала с продуктами в мясном цехе, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истец не передавала ответчику трудовую книжку, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При исследованных судом доказательствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 13.01.2020 по 31.01.2020, а также внесении записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом требований неимущественного характера, то есть в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гудко Ольги Владимировны удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Гудко Ольги Владимировны с обществом с ограниченной ответственностью «Астория» с 13.01.2020 по 31.01.2020 в должности повара.

Обязать ООО «Астория» заключить трудовой договор с Гудко Ольгой Владимировной с 13.01.2020 года и внести в трудовую книжку Гудко Ольги Владимировны о приеме на работу с 13.01.2020 в должности повара.

Взыскать с ООО «Астория» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 26.06.2020