Решение по делу № 33-15882/2019 от 22.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Кузнецова Р›.Р’.               дело в„– 33-15882/2019

учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БРИК 21» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «БРИК 21» отказано в удовлетворении иска к Кузьмину А.А. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 564 138 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 240 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9005 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БРИК 21» - Афиногентовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кузьмина А.А. – Ахметовой Д.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «БРИК 21» (далее - ООО «БРИК 21») обратилось к Кузьмину А.А. с иском о взыскании задолженности и процентов. В обоснование истец указал, что 15 октября 2018 года поставил через грузоперевозчика ответчику РТН 2,1 камень керамический М150 (250*120*140мм) в количестве 9 520 штук общей стоимостью 148 512 руб., в том числе НДС, по адресам: <адрес>, <адрес> район, <адрес>Г и <адрес>, <адрес> район, <адрес>, что подтверждается Универсальным передаточным документом №726 от 15 октября 2018 года. 26 октября 2018 года истец поставил через грузоперевозчика ответчика кирпич пустотелый 1,4НФ лицевой М-150 Солома (288) галич в количестве 5 760 штук и камень рифлёный 2,1 NF TY персик М-150-Н-30 в количестве 8 448 штук общей стоимостью 215 869 руб. 44 коп., в том числе НДС, по адресам: <адрес>, <адрес> район, <адрес>Г и <адрес>, <адрес> район, <адрес>, что подтверждается Универсальным передаточным документом №624 от 26 октября 2018 года, 29 октября 2018 года истец поставил через грузоперевозчика ответчику кирпич пустотелый 1,4НФ лицевой М-150 Солома (288) галич в количестве 11 520 штук общей стоимостью 199 756 руб. 80 коп., в том числе НДС, по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, п ж/д <адрес>А/1, что подтверждается Универсальным передаточным документом №625 от 29 октября 2018 года. До настоящего времени ответчик за указанный выше поставленный товар на общую сумму 564 138 руб. 24 коп., в том числе НДС, истцу не оплатил. 12 марта 2019 года истец направил ответчику претензию от 6 марта 2019 года с требованием оплатить поставленный товар в размере 564 138 руб. 24 коп. Обстоятельства направления претензии подтверждаются квитанцией о направлении претензии от 12 марта 2019 года, описью вложения в ценное письмо от 12 марта 2019 года. Ответа на данную претензию истец от ответчика не получил. Начиная с 29 октября 2018 года (дата последней поставки истцом ответчику) по 15 марта 2019 года (дата подачи настоящего искового заявления в суд), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 340 руб. 69 коп. Просит взыскать с Кузьмина А.А. сумму задолженности за поставленный товар в размере 564 138 руб. 24 коп., в том числе НДС; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 октября 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 16 340 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 005 руб. Увеличив требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2018 года по 14 июня 201 года в размере 27 240 руб. 92 коп.

Представители ООО «БРИК 21» в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Кузьмин А.А. иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что ответчик признал факт поставки истцом ответчику товара, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14 июня 2019 года. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске ввиду того, что поставка товара произведена не в один день, поскольку действия со стороны истца по продолжению поставки всех партий товара без немедленной оплаты со стороны покупателя, являются частой практикой между добросовестными участниками рынка.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года ООО «БРИК21» поставил через грузоперевозчика ответчику РТН 2,1 камень керамический М150 (250*120*140мм) в количестве 9 520 штук общей стоимостью 148 512 руб., в том числе НДС, по адресам: <адрес>, <адрес> район, <адрес>Г и <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, что подтверждается Универсальным передаточным документом №726 от 15 октября 2018 года.

26 октября 2018 года истец поставил через грузоперевозчика ответчика кирпич пустотелый 1,4НФ лицевой М-150 Солома (288) галич в количестве 5760 штук и камень рифлёный 2,1 NF TY персик М-150-Н-30 в количестве 8 448 штук общей стоимостью 215 869 руб. 44 коп., в том числе НДС, по адресам: <адрес>, <адрес> район, <адрес>Г и <адрес>, <адрес> район, <адрес>, что подтверждается Универсальным передаточным документом №624 от 26 октября 2018 года.

29 октября 2018 года истец поставил через грузоперевозчика ответчику кирпич пустотелый 1,4НФ лицевой М-150 Солома (288) галич в количестве 11520 штук общей стоимостью 199 756 руб. 80 коп., в том числе НДС, по адресу: <адрес>, <адрес> район, п ж/д <адрес>А/1, что подтверждается Универсальным передаточным документом №625 от 29 октября 2018 года.

Кузьмин А.А. за указанный выше поставленный товар на общую сумму 564 138 руб. 24 коп. задолженность ООО «БРИК21» не оплатил.

12 марта 2019 года истец направил ответчику претензию от 6 марта 2019 года с требованием оплатить за поставленный товар 564 138 руб. 24 коп.

Договор поставки и спецификации направлены Кузьмину А.А. 7 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по договору поставки и процентов, признав, что договор поставки является незаключенным, а истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчиком фактически был получен спорный товар.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены суду первой инстанции Универсальные передаточные документы №726 от 15 октября 2018 года, №624 от 26 октября 2018 года, №625 от 29 октября 2018 года, также договор поставки № К008/18 от 12 октября 2018 года и спецификации №1,2,3.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, суду первой инстанции пояснил, что от ООО «БРИК21» товар не получал, в товарных накладных, на которые ссылается истец, отсутствуют сведения, по которым можно идентифицировать покупателя, акт сверки не подписывал. Подпись в договоре поставки стоит не Кузьмина А.А.

Судебная коллегия находит, что представленные истцом Универсальные передаточные документы, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств наличия поставки товара истцом ответчику, так как не установлено, кем был принят данный товар, не подтверждено наличие трудовых отношений между лицами, принявшими товар, и ответчиком, следовательно, указанные обстоятельства, не могут подтверждать принятие ответчиком указанного в накладных товара от истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о признании факта поставки товара судебная коллегия находит противоречащим материалам дела, поскольку ответчик пояснил, что товар от ООО «Брик 21» не получал, акт сверки не подписывал.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИК 21» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё