Решение по делу № 33-3266/2021 от 19.04.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 02 июня 2021 года по делу № 2-3266/2021

(в суде первой инстанции материалы дела № 9-49/2021)

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Серёгина А.А., при секретаре Шитове А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сариной Н.А. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Сариной Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

    Сарина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

    Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    В частной жалобе Сарина Н.А. просит определение судьи отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено, что финансовый уполномоченный необоснованного вынес решение о прекращении рассмотрения обращения о взыскании страховой премии, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

    В соответствии с ч. ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., исходил из того, что решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года рассмотрение обращения Сариной Н.А. прекращено, полагая, что основанием прекращения обращения является не обращение потребителя в ООО СК «ВТБ Страхование».

Судья апелляционной инстанции находит, что с определением судьи согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

Возвращая исковое заявление, судья формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Судья не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Сарина Н.А. указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, ссылаясь на то, что доверенность содержит полномочия представителя на обращения, в том числе, во все страховые компании, в связи с чем вывод финансового уполномоченного об отсутствии в доверенности соответствующих полномочий представителя является неправильным, следовательно, судье при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы судьи о несоблюдении Сариной Н.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются неправомерными.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Сариной Н.А.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по иску Сариной Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судьи                                    А.А. Серёгина