Решение по делу № 33-1198/2018 от 10.05.2018

Судья Середа А.Н. дело № 33-1198 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.05.2018 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.,

при секретаре – Аутлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Б.Ф.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.04.2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Адыгейские электрические сети о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 21.11.2017 года. В обоснование указало, что срок пропущен по уважительным причинам, на оглашении решения не присутствовали, решение было получено не своевременно.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением Майкопского городского суда, представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Б.Ф.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 10.04.2018 года отменить и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку представитель ПАО «Кубаньэнерго» на оглашении резолютивной части решения от 21.11.2017 года не присутствовала, а копию мотивированного решения суда получено только 05.03.2018 года. При этом указывает, что неоднократно обращались в Майкопский городской суд для получения мотивированного решения суда, однако копии решения своевременно выдано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.11.2017 года исковые требования К.А.Ю. и О.Н.В. к ПАО «Кубаньэнерго» о признании акта недействительным удовлетворены (л.д. 46 - 48).

Из протокола судебного заседания от 21.11.2017 года видно, что представитель ПАО «Кубаньэнерго» - Б.Ф.А. принимала участие в судебном заседании (л.д. 41-44). Однако, как следует из текста частной жалобы на оглашение резолютивной части решения суда она не явилась.

В окончательной форме решение суда было принято 27.11.2017 года.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, а представленные доводы уважительными признаны быть не могут.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика неоднократно обращался в Майкопский городской суд для получения мотивированного решения, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. материалы дела не содержат и заявителем не представлено никаких сведений, подтверждающих факт обращения с заявлением о выдаче копии решения суда.

При этом, Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление по почте копии решения суда лицу, участвующему в деле и присутствующему в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что пропуск срока вызван недобросовестными действиями самого ответчика.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В.М.,

судьи – Тхагапсова Е.А, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер