Решение по делу № 33-735/2018 от 23.01.2018

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-735/2018

Судья Безбородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Янковского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе Янковского А.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Янковскому А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Янковский А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») о признании за ним права собственности на квартиру № <.........> общей площадью 85,3 кв.м. в доме № <.........> по ул. <.........> и хозяйственную постройку возле дома оператора по праву приватизации, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Волготрансгаз» («Газпром трансгаз Нижний Новгород») на здание дома оператора площадью 170,6 кв.м. и хозяйственную постройку около дома оператора, расположенные по адресу: <.........>.

Требования мотивированы тем, что истец Янковский А.А. с 12 февраля 1997 года по настоящее время работает в ООО «Волготрансгаз» в должности оператора ГРС «Порецкое». На основании договора найма жилого помещения от 09 сентября 1997 года истцу предоставлена квартира № <.........> в доме № <.........> по ул. <.........>, совместно с ним в данной квартире проживает его жена Янковская Л.И. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, хозяйственные постройки построены за счет государственных средств и на момент вселения спорное жилое помещение находилось на балансе государственного предприятия. В настоящее время дом оператора находится на балансе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» как производственное помещение. 16 марта 2017 года истец обратился в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако в установленный двухмесячный срок ответа на данное заявление не последовало. Истец полагает, что в соответствии с требованиями закона спорное жилое помещение является государственной собственностью, следовательно, предоставлено им на условиях договора социального найма и может быть приватизировано.

Истец Янковский А.А. и третье лицо Янковская Л.И. в судебном заседании не присутствовали, реализовав свое право на участие в деле через представителя ЯнковскогоА.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Дюжаков А.Н. исковые требования не признал ввиду необоснованности.

Третьи лица администрация Порецкого района Чувашской Республики, администрация Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Янковским А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывается, что не представлено доказательств, что строительство спорного жилого помещения осуществлялось за счет средств ответчика. Выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение является нежилым.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Раськина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Янковский А.А. с 20 февраля 1997 года по настоящее время работает в филиале ООО «Волготрансгаз» - Сеченское ЛПУМГ оператором газораспределительной станции (ГРС).

09 сентября 1998 года между Сеченским ЛПУМГ, являющимся структурным подразделением ДП «Волготрансгаз» и Янковским А.А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Сеченское ЛПУМГ предоставляет на время выполнения работы оператора ГРС во временное пользование Янковскому А.А. и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение в 2-х квартирном жилом доме, находящемся на балансе предприятия, состоящее из трех комнат, общей площадью 67 кв.м., в том числе жилой 42 кв.м. по адресу: с<.........>.

Согласно справке, выданной администрацией Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, в квартире № <.........> в доме № <.........> по ул. <.........> зарегистрированы истец Янковский А.А. и его жена Янковская Л.И.

Из справки, выданной муниципальным унитарным предприятием «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района, Янковский А.А., Янковская Л.И. в приватизации на территории Порецкого района Чувашской Республики не участвовали и право бесплатной приватизации не использовали.

Законность вселения истца и членов его семьи в спорное помещение для постоянного проживания представителем ответчика не оспаривается.

16 марта 2017 года истец Янковский А.А. направил в адрес филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Сеченское ЛПУМГ заявление о приватизации занимаемой им квартиры. Однако ответа на данное заявление не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Янковского А.А., суд первой инстанции исходил из того, что дом оператора, в составе которого находится спорное жилое помещение, возведен в 1995 году уже после акционирования Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и преобразования государственного предприятия «Волготрансгаз» в предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром», соответственно спорное жилое помещение не является государственным (муниципальным) и не подлежит приватизации гражданами в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Кроме того, спорная квартира не является жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года № 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром» (правопредшественник ОАО «Газпром», переименованное в ОАО «Газпром» в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО «Газпром» от 26 июня 1998 года). 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица.

Ранее ООО «Волготрансгаз» существовало в следующих организационно-правовых формах: с 02 марта 1988 года по 20 августа 1991 года – производственное объединение «Волготрансгаз», с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года – государственное предприятие «Волготрансгаз», с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года – предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром».

Постановлением правления открытого акционерного общества «Газпром» от 19 мая 1999 года № 49 предприятие по транспортировке и поставкам газа «Волготрансгаз» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» со 100-процентным участием ОАО «Газпром» в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 года № 1 создано ООО «Волготрансгаз» путем преобразования дочернего предприятия «Волготрансгаз».

На основании решения ОАО «Газпром», являющегося единственным участником ООО «Волготрансгаз», от 14 января 2008 года № 25 ООО «Волготрансгаз» переименовано с 1 февраля 2008 года в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Таким образом, государственное предприятие «Волготрансгаз» изменило в порядке приватизации организационно-правовую форму из государственной собственности в частную форму собственности с 28 сентября 1993 года в связи с регистрацией предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июля 2005 года дом оператора с. Порецкое, расположенное по адресу: <.........>, является собственностью ООО «Волготрансгаз» на основании решения учредителя о создании ООО «Волготрансгаз» от 29 июня 1999 года № 1 и акта приемки-передачи имущества в уставной капитал от 28 июня 1999 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 октября 2014 года хозяйственная постройка дома оператора с. Порецкое, расположенная по адресу: <.........>, является собственностью ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Из материалов дела следует, что строительство дома, находящегося по адресу: <.........>, осуществлено в 1995 году, то есть уже после создания дочернего предприятия «Волготрансгаз» Российского акционерного общества открытого типа «Газпром» 28 сентября 1993 года.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 21 октября 2003 года, дом оператора с. Порецкое, в котором находится спорное жилое помещение № <.........>, введен в эксплуатацию в 1995 году как нежилое помещение.

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 27 декабря 1995 года. Акт государственной приемочной комиссии утвержден приказом генерального директора предприятия «Волготрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром» от 26 января 1996 года.

Согласно свидетельству о регистрации <.........> от 27 июля 2014 года станция газораспределительная «Порецкое» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, на момент преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года № 1333, не было окончено. Ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № <.........> по ул. <.........> и оформление права собственности на него производилось после приватизации предприятия юридическим лицом с частной формой собственности. При этом данный объект включен в акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» от 28 июня 1999 года, на основании которого и была осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении всего дома, в котором и находится спорная квартира.

Доводы истца о том, что строительстве спорного дома операторов было начато в 1992 году еще государственным предприятием, соответственно, часть строительства осуществлялась за счет государственных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что спорный жилой дом до приватизации РАО «Газпром» был введен в эксплуатацию и использовался по прямому назначению, в связи с чем, должен был быть передан в муниципальную собственность, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ранее ООО «Волготрансгаз») является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, спорное жилое помещение предоставлено истцу Янковскому А.А. лишь в 1998 году, то есть уже после оформления права собственности на него коммерческой организацией - предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром» по договору найма жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм права о приватизации жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Янковского А.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева