Решение по делу № 7У-6675/2024 [77-3520/2024] от 16.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-3520/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                     1 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

потерпевших ФИО7, ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО8 на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> на основании пп.1, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, на неознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с вещественными доказательствами, переданными следователем на хранение потерпевшим или иным лицам; оставлена мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением определенных запретов, указанных в постановлении.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевших и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление потерпевших ФИО7, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевших, прокурора ФИО4 об обоснованности кассационной жалобы, необходимости отмены судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении суда.

По постановлению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО7, ФИО5, ФИО8 выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. В доводах указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что в материалах дела имеется уведомление ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий, в котором имеются сведения о разъяснении обвиняемому положений ч.5 ст.217 УПК РФ. Полагают, что с учетом указанных обстоятельств, а также принятых следователем исчерпывающих мер к вызову ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела, составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие обвиняемого, с участием его защитников по соглашению не может рассматриваться как нарушение, влекущее необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отмечают, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не предусматривает ограничений в части его общения со следователем, в том числе путем получения почтовых отправлений, использования средств связи, в связи с чем считают несостоятельным вывод суда о ненадлежащем уведомлении обвиняемого. Указывают, что ранее <данные изъяты> <адрес> было принято решение об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с уголовным делом. Считают, что сторона защиты не была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ, заявлять ходатайства, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, указал, что следователем не было обеспечено право обвиняемого ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела, а также по окончании ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами делать заявления, заявлять ходатайства, сообщать, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

С данным решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд не принял во внимание, что согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с делом раздельно с защитником, которое удовлетворено следователем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно вручено уведомление об ознакомлении с материалами дела, в котором разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, что удостоверено его подписью. В этот же день обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 еженедельно уведомлялся следователем об ознакомлении с материалами уголовного дела, ему нарочно вручались повестки о необходимости явки к следователю для ознакомления ежедневно, в часы работы.

По постановлению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО9 установлен срок для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно вручены уведомления об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 с материалами уголовного дела. В этот же день в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться к следователю ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, предпринятые следователем меры по вручению нарочно обвиняемому указанного уведомления результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ следователю от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката ФИО6, которое рассмотрено и удовлетворено.

В тот же день от адвоката ФИО6 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ с участием защитников ФИО9 и ФИО6 составлен протокол ознакомления с материалами дела, из которого следует, что ФИО1 в назначенное время для производства данного следственного действия не явился, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил, о чем имеется запись в протоколе ознакомления с материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что органом следствия нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в ограничении права на ознакомление с материалами дела, на заявление ходатайств о дополнении предварительного следствия, о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, исключающими возможность на его основе принять судебное решение, и необходимости возращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, доводы которой в целом аналогичны доводам кассационной жалобы, оставил указанные обстоятельства без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, кассационная жалоба потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО8 подлежит удовлетворению, судебные решения в отношении ФИО1 – отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО8 удовлетворить.

постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в <данные изъяты> <адрес>.

Судья