Решение по делу № 33-2836/2022 от 24.03.2022

Судья Севостьянова И.Б.         Дело № 33-2836/22(№2-4/2022)

УИД 22RS0067-01-2021-001181-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Дубовицкой Л.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Панин А.Н. – Л. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2022 г. по делу

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Панин А.Н., П. в лице законного представителя Панин А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Банк ВТБ (ПАО) к Панин А.Н., П. в лице законного представителя Панин А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Панин А.Н. и просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с П., в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в размере 8820,37 руб., штрафы и неустойки в размере 17,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2478 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ АО «Альфа-Банк» и П. заключили соглашение *** в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Лимит кредитования по банковской карте составил <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредита. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежные средства не уплачены.

П. умерла ДД.ММ.ГГ, по имеющейся информации у Банка, ее наследником является Панин А.Н.. В этой связи с наследника П. – Панин А.Н. банк просил взыскать образовавшуюся задолженность по соглашению о кредитовании.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Панин А.Н., П. в лице законного представителя Панин А.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору *** в размере 362 739,44 руб., из которых: 336 766,30 руб. – остаток ссудной задолженности, 24 091,57 руб.- задолженность по плановым процентам, 970,36 руб. - задолженность по пени, 911,21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на <адрес> в <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** в размере 58 042,87 руб., из которых: 45 995,05 руб. – остаток ссудной задолженности, 9747,84 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 299,98 руб. –задолженность по пени, а также в солидарном порядке взыскать задолженность по кредитному договору *** в размере 252 996,95 руб., из которых: 240 779,80 руб. – остаток ссудной задолженности, 9 858,44 руб. – задолженность по плановым процентам, 2358,63 руб. – задолженность по пени, а так же судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и П. был заключен кредитный договор ***. В соответствии с договором, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых, для приобретения в общую совместную собственность заемщика и поручителя, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и Панин А.Н. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по кредитному договору, а также оформлена закладная указанной квартиры. ДД.ММ.ГГ П. умерла. С ДД.ММ.ГГ обязательства по договору перестали исполняться. ДД.ММ.ГГ ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Указанные требования ответчиком не исполнены. Размер суммы задолженности, подлежащей взысканию, составил: 362 739,44 руб., из которых: 336 766,30 руб. – остаток ссудной задолженности, 24 091,57 руб. задолженность по плановым процентам, 970,36 руб. задолженность по пени, 911,21 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГ Банк и П. заключили кредитный договор ***. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом с условием взимания процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила: 58042,87 руб., из которых: 45 995,05 руб. – остаток ссудной задолженности, 9 747,84 руб. –задолженность по плановым процентам, 2 299,98 руб. –задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГ Банк и П. заключили кредитный договор ***, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 316 076 руб. под <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности составила 252 996,95 руб., из которых: 240 779,80 руб. – остаток ссудной задолженности, 9858,44 руб. –задолженность по плановым процентам, 2 358,63 руб. –задолженность по пени.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20.04.2021 соединены в одно производство дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Панин А.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и дело по иску по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Панин А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2022 года исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Панин А.Н., П. в лице законного представителя Панин А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскано с Панин А.Н., П. в лице законного представителя Панин А.Н. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору – соглашению № *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 75 924,54 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 67104,17 руб., начисленные проценты в размере 8 820,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 478 руб.

В остальной части иск акционерного общества «Альфа-Банк» оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Панин А.Н., П. в лице законного представителя Панин А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскано с Панин А.Н., П. в лице законного представителя Панин А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 360 857,87 руб., из которых: 336766,30 руб. – остаток ссудной задолженности, 24 091,57 руб. - задолженность по плановым процентам.

Взыскано с Панин А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 881,57 руб., в том числе 970,36 руб. задолженность по пени, 911,21 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскано с Панин А.Н., П. в лице законного представителя Панин А.Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 55 742,89 руб., из которых: 45 995,05 руб. – остаток ссудной задолженности, 9 747,84 руб. – задолженность по плановым процентам.

Взыскано с Панин А.Н., П. в лице законного представителя Панин А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 125 861,17 руб. – остаток ссудной задолженности.

В остальной части иск Банка ВТБ (ПАО) оставлен без удовлетворения.

Взыскано с Панин А.Н., П. в лице законного представителя Панин А.Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 616,28 руб.

Взыскано с Панин А.Н. в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 8500 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Панин А.Н. –
Л. просит решение суда отменить в связи с неприменением закона подлежащего применению, принять новое решение которым отсрочить на 1 год реализацию заложенного имущества – <адрес> в <адрес> принадлежащей Панин А.Н. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела было подано заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год в связи отсутствием у ответчика возможности единовременно выплатить задолженность, однако рассмотрено оно не было.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право суда по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имели к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панин А.Н. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и П., последней была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 25 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>

Согласно выписке по счету заемщика П. воспользовалась кредитными средствами, размещенным на кредитной карте, ежемесячно вносила платежи в погашение кредита и уплату процентов, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.24).

Из справки по кредитной карте следует, что кредитный лимит по карте был изменен и составил 67 200 рублей.

На основании раздела 4 Индивидуальных условий кредитования Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, подписанным П. ДД.ММ.ГГ, сторонами договора размер процентной ставки за пользование кредитом согласован в размере <данные изъяты>

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком, с которым согласился суд первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 75 941,64 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 67 104,17 руб., начисленные проценты в размере 8 820,37 руб., штрафы и неустойки в размере 17,10 руб.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и П. (заемщик) заключен кредитный договор ***. В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения в общую совместную собственность заемщика и поручителя, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.11,3.12 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств по которому П., Панин А.Н. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 125-126).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и Панин А.Н. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства (Общие положения) поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору как в части исполнения Заемщиком/Должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита.

Срок поручительства согласно п.п.6.1., 5.3. договора - до ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.95,98).

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной ( т.1, л.д.113).

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

С сентября 2020 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов в нарушение условий закладной и кредитного договора не вносятся. ДД.ММ.ГГ ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка, с которым согласился суд, размер суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил: 362 739,44 руб., из которых: 336 766,30 руб. – остаток ссудной задолженности, 24 091,57 руб. задолженность по плановым процентам, 970,36 руб. задолженность по пени, 911,21 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ (ПАО) и П. заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом и условием взимания процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГ. Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение задолженности и уплату процентов по карте - 20 числа месяца, следующего за отчетным, а также ответственность за просрочку внесения платежей в виде неустойки в размере <данные изъяты> суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, с которым согласился суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила: 58 042,87 руб., из которых: 45 995,05 руб. – остаток ссудной задолженности, 9 747,84 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 299,98 руб. –задолженность по пени.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ (ПАО) и П. заключили кредитный договор ***, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 316 076 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение задолженности и уплату процентов в сумме 7 030,94 руб. (последний платеж - 7 217,49 руб.) 12 числа каждого месяца, а также ответственность за просрочку внесения платежей в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств (п.п.6,12 индивидуальных условий договора – т.1, л.д. 167-168).

Согласно расчету задолженности, представленному банком, с которым согласился суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по данному кредитному договору составила 252 996,95 руб., из которых: 240 779,80 руб.– остаток ссудной задолженности, 9 858,44 руб.–задолженность по плановым процентам, 2 358,63 руб. –задолженность по пени.

П. умерла ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.26).

На момент смерти П. обязательства заемщика по возврату кредитов и уплате процентов перед истцами остались не исполненными.

Согласно ответу нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Н. и копий материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратились супруг умершей Панин А.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - П., ДД.ММ.ГГ года рождения. Родители умершей – Ч. и Ч. представили нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГ об отказе от наследства в пользу дочери умершей П.

На дату смерти П. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; а также на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (т.1, л.д.208-209).

На момент смерти на имя П. во вкладах, открытых в ПАО Сбербанк, имелся остаток денежных средств в сумме <данные изъяты>т.1, л.д. 184 оборот, т.2 л.д. 221) - что соответствует ? доле от общего остатка на счетах П. <данные изъяты>.), являющейся ее супружеской долей в общем имуществе с Панин А.Н.

Иного имущества умершей нотариусом и судом не установлено.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженностей и обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 418, 218, 1175, 1142, 1152, 1153, 416, 364, 367, 363, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.77, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, с Панин А.Н. как поручителя и наследника, а также наследника П. в лице ее законного представителя Панин А.Н. (в пределах стоимости наследственного имущества) подлежат взысканию солидарно суммы задолженности (за исключением подлежащей взысканию задолженности по пени по договору от ДД.ММ.ГГ только с поручителя Панин А.Н.), а также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 80% стоимости объекта оценки согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ которым рыночная стоимость квартиры определена <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.3 ст.364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч.1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год в связи отсутствием у ответчика единовременно выплатить задолженность, не влекут отмену судебного решения, поскольку отсрочку исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд может предоставить по заявлению залогодателя непосредственно при принятии акта или после его принятия в случаях, установленных не только в п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", но и в ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Панин А.Н. – Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022