Решение по делу № 1-298/2013 от 03.12.2013

Дело № 1-298/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., потерпевших Д., Д.В., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № 1637 и ордер № 344 от 24.12.2013 г., подсудимого Пчелинцева А.С., при секретаре судебного заседания Пронине С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пчелинцева Андрея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 26.01.2001 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

2) 29.11.2004 г. Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.01.2001 г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.06.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 29 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

копию обвинительного заключения получившего 02.12.2013 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пчелинцев А.С. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Пчелинцев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Пчелинцев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 июля 2013 года примерно в 04 часа, находясь в квартире №<...> дома №<...> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил с Д. словесную ссору, в ходе которой подверг её избиению, а затем, с целью запугивания и демонстрации своего физического превосходства, высказывая в адрес Д. угрозы убийством, в подтверждение своих угроз и желая их осуществления, накинул на шею потерпевшей электропровод от зарядного устройства, и, схватившись руками за концы данного провода, с целью создания у Д. ощущения реальности приведения угрозы в исполнение, стал растягивать концы провода в разные стороны, причинив потерпевшей затруднения в дыхании и физическую боль. При этом, угрозы Пчелинцева А.С. Д. восприняла как действительную угрозу жизни и здоровью, реально опасалась её осуществления, так как Пчелинцев А.С. физически сильнее неё, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и рассчитывать на помощь посторонних лиц, способных её защитить, она не могла.

Он же, Пчелинцев А.С. 20 сентября 2013 года примерно в 01 час 30 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи имеющихся у него ключей незаконно проник в помещение принадлежащей индивидуальному предпринимателю Д.В. пиццерии, расположенной по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись вышеуказанными ключами, тайно похитил из сейфа 8000 рублей, принадлежащие Д.В., и с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Пчелинцев А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшие Д. и Д.В. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указали, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Пчелинцева А.С. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Пчелинцева А.С., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому Пчелинцеву А.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Пчелинцеву А.С. суд учитывает, что им были совершены преступления, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание Пчелинцеву А.С. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной по эпизоду тайного хищения имущества Д.В., добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Пчелинцеву А.С. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Электростальского городского суда Московской области от 29.11.2004 г. за совершение, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Суд принимает во внимание, что Пчелинцев А.С. на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами и, кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.10.2013 года № 1069 указано, что Пчелинцев А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний; в период инкриминируемых ему деяний он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Пчелинцев по своему психическому состоянию в период содеянного мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Пчелинцев по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 10-11).

Также суд учитывает мнение потерпевшей Д., просившей о снисхождении к подсудимому, и мнение потерпевшего Д.В., настаивающего на строгом наказании Пчелинцева А.С.

В то же время, Пчелинцев А.С. имеет множественные административные взыскания за совершение административных правонарушений – мелкое хулиганство, <социальное положение> (том 2, л.д. 66-69).

Подсудимый Пчелинцев А.С. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 29.11.2004 г. вновь совершил умышленные преступления против личности и собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Пчелинцев А.С. не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал, а с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого и с учетом наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Пчелинцеву А.С. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и с учетом положений ст. ст. 68 ч. 2 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, назначения наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым Пчелинцевым А.С., суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, при назначении окончательного наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Пчелинцеву А.С. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения подсудимому Пчелинцеву А.С. до вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого и то, что Пчелинцев А.С. осуждается к реальному лишению свободы на длительный срок, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пчелинцева Андрея Сергеевича признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Пчелинцеву А.С. в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Пчелинцева А.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Пчелинцеву А.С. считать с 25 декабря 2013 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: связку ключей, хранящихся у потерпевшего Д.В., оставить у Д.В.; электропровод, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Портнова