Решение по делу № 1-216/2022 от 28.07.2022

Дело № 1–216/2022

/59RS0028–01–2022–001474–89/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                     г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевших Ш.Ф.Л., Б.С.В.,

подсудимого Серебренникова С. Н.,

защитника – адвоката Кубановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серебренникова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48–49), мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> избранаДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут в <адрес>, Серебренников С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, удерживая в своей руке нож и демонстрируя его, прошел за торговую витрину, подошел к продавцу Ш.Ф.Л., которая с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Серебренникова С.Н., демонстрации ножа, реально восприняла угрозу, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, прекратив сопротивление отошла в сторону. Серебренников С.Н. с помощью ключа, находящегося в замке ящика тумбы, открыл его и открыто похитил денежные средства в сумме 10300 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.С.В. С похищенными деньгами Серебренников С.Н. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.С.В.. материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Серебренников С.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов после совместного с А.В.Д. употребления спиртного зашли в кулинарию, расположенную на <адрес>. А.В.Д. пытался приобрести выпечку, он (Серебренников) в этот момент зашел за витрину, где находилась женщина–продавец, достал из рукава охотничий нож и, держа его в руке, направил в сторону продавца с целью напугать её, она испугавшись отошла в сторону. Держа нож в руке, направленный в сторону продавца, ключом, который был вставлен в ящике кассы, открыл её и изъял из двух ячеек деньги различными купюрами. После этого взяв деньги, выбежал из кулинарии и выбросил нож. Впоследствии на похищенные деньги приобрел сигареты, спиртное и продукты в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», потом поехал на такси к знакомым. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Оставшиеся похищенные деньги, при доставлении в полицию, он оставил на сидении служебного автомобиля, которые были впоследствии изъяты.

Потерпевшая Ш.Ф.Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свои должностные обязанности продавца в «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Б.С.В. на <адрес>. В 16 час. 55 мин. в магазин вошли двое мужчин, находящихся в состоянии опьянения, один из которых был подсудимый с целью приобретения выпечки, денег на которую у них не хватало. В какой–то момент подсудимый, ничего не говоря и не требуя, прошел за прилавок и подошел к тумбе, в которой находился денежный ящик с выручкой. Она увидела в правой руке подсудимого большой нож, который он приподнял и направил лезвие в ее сторону, перекрыв ей выход. Увидев нож, она очень испугалась за свои жизнь и здоровье, поскольку подсудимый был агрессивен, и отошла в сторону, успев нажать тревожную кнопку охраны, и сообщила об этом подсудимому. Продолжая держать нож в ее направлении, подсудимый рукой открыл ключ в выдвижном ящике кассы с деньгами, взяв оттуда их часть. После этого подсудимый и второй мужчина вышли из магазина, она сразу позвонила Б.С.В. и сообщила о случившемся. Вскоре приехали сотрудники охраны и Б.С.В. Впоследствии после проведенной ревизии в магазине ими было установлено, что денег было похищено 10300 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Ш.Ф.Л., будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о нападении на нее с применением ножа и хищении денежных средств, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 45 мин. до 17 час. (л.д. 8)

Потерпевшая Б.С.В. в судебном заседании показала, что она как индивидуальный предприниматель имеет «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ей позвонила испуганная и встревоженная продавец магазина Ш.Ф.Л. и сообщила, что в магазин вошли двое мужчин, один из которых с ножом в руках зашел за прилавок и похитил из кассы денежные средства. Она сразу приехала в магазин и обнаружила там сотрудников охранного предприятия и заплаканную и напуганную Ш.Ф.Л. После проведенной ревизии было установлено, что из кассы похищено 10300 рублей, впоследствии в полиции ей были переданы изъятые у подозреваемого денежные средства в сумме 2300 рублей, оставшуюся сумму 8000 рублей просит взыскать с подсудимого. Спустя некоторое время сотрудники охраны демонстрировали Ш.Ф.Л. видео файлы из магазиннов <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на которых она опознала нападавшего.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Б.С.В., будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о нападении на Ш.Ф.Л. и хищении денежных средств, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 45 мин. до 17 час. (л.д. 5)

Из справки об ущербе, кассовых листов и ревизии в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, материальный ущерб составил 10300 рублей. (л.д. 93, 94–95, 96)

Свидетель К.С.А. показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом зашел постоянный покупатель Серебренников С. в состоянии алкогольного опьянения. Приобрел пачку сигарет, при этом бросил на прилавок две мятые купюры по 100 рублей. Также попросил продать ему бутылку пива и достал из внутреннего кармана надетой на нем олимпийки большую пачку денег, купюрами по 100 рублей, также она видела купюру достоинством 2000 рублей. Из данной пачки Серебренников достал две купюры по 100 рублей и положил на прилавок. После ухода Серебренникова С., в магазин зашел муж Б.С.В. – хозяйки магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и сообщил, что несколько минут назад, мужчина с ножом в их магазине похитил деньги. По словесному описанию со слов мужа Б.С.В. она поняла, что он говорит про Серебренникова С., который был в её магазине с деньгами. (л.д. 118–119)

Свидетель А.Л.Х., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра её сожитель Серебренников С. с А.В.Д. употребляли спиртное, в том числе на природе во время рыбалки, после рыбалки она пошла домой, а Серебренников С. с А.В.Д. пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». В этот день Серебренников С. к ней домой не вернулся, вечером от сестры Серебренникова С. она узнала, что он задержан сотрудниками полиции за хищение денег из магазина. Вечером этого же дня со слов А.В.Д. ей стало известно, что Серебренников С., угрожая ножом, похитил в магазине «<данные изъяты>» деньги, после этого нож выбросил, а он (А.В.Д.) нож подобрал. (л.д. 124–125)

Свидетель К.С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. их автопатрулю, находящемуся на маршруте патрулирования из дежурной части отдела МВД России по <адрес> была получена информация о том, что по <адрес> в магазине «<данные изъяты>», на продавца напал с ножом мужчина. По прибытии к магазину, ими был задержан А.В.Д., у которого при себе находился нож с белой рукояткой. В этот момент хозяйка данного магазина — Б.С.В., пояснила им, что в магазин зашли двое мужчин и один из них, но не А.В.Д., с ножом в руках похитил из кассы деньги. Б.С.В. описала приметы второго мужчины, которые были переданы в дежурную часть и другим нарядам. Спустя некоторое время от одного из нарядов ДПС была получена информация о том, что ими задержан Серебренников и нужна помощь для доставления его в отдел полиции. При сопровождении Серебренникова в служебный автомобиль, последний был досмотрен, в карманах его одежды находились, в том числе денежные купюры. В отделе полиции при досмотре Серебренникова денег при нем уже не было, впоследствии в служебном автомобиле между спинкой и сидением, где сидел Серебренников были обнаружены деньги, которые были изъяты следственно–оперативной группой. (л.д. 126–127)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – служебного кабинета отдела МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, кроме того сотрудником К.С.В. были выданы денежные средства в сумме 2300 рублей и нож с белой пластиковой рукояткой (л.д. 28–32), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 74–79) и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 80), денежные средства возвращены потерпевшей Б.С.В. (л.д. 98, 99).

Свидетель А.В.Д., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с Серебренниковым С. и А.Л.Х. возвращались с рыбалки, где употребляли спиртное, А.Л.Х. ушла домой, они с Серебренниковым С. пошли по <адрес> и зашли в кулинарный магазин, чтобы купить выпечку. Спустя какое–то время Серебренников С. обошел его и он увидел в руке Серебренникова нож с белой ручкой. Держа перед собой нож, Серебренников С. зашел за прилавок, где находилась продавец, продавец увидев нож, отошла от кассы и нажала тревожную кнопку, об этом он сообщил Серебренникову, попросил прекратить его действия. Держа перед собой нож в направлении продавца, Серебренников открыл ящик с деньгами и взял из него их часть. Продавец действиям Серебренникова не препятствовала, было видно, что она сильно испугалась. Взяв деньги из кассы, Серебренников быстро выбежал на улицу, он воспользовавшись этим моментом взял с прилавка три пирожка и тоже вышел. На земле возле входа в магазин, увидел нож, который ранее был у Серебренникова С. в руках, поднял его и пошел в сторону <адрес>, в это время его задержали сотрудники охраны, после прибыли сотрудники полиции. Ножом перед продавцом Серебренников С. не размахивал, ничего у нее не требовал, словесно не угрожал. У него с Серебренниковым С. сговора на разбойное нападение не было, о намерениях Серебренникова С. он не знал. (л.д. 39–42, 134–135)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, кроме того, были обнаружены и изъяты с поверхности стекла торговой витрины около терминала для оплаты в том числе следы пальцев рук (л.д. 17–23).

Согласно заключению эксперта №, на наружной поверхности стекла торговой витрины, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, три следа пальцев рук, один из которых оставлен указательным пальцем левой руки Серебренникова С.Н. (л.д. 100–106)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, кроме того, была обнаружена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и изъята с помощью мобильного телефона (л.д. 21–22).

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, кроме того, была обнаружена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и изъята с помощью мобильного телефона (л.д. 24–25).

Из протокола осмотра следует, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в помещение торгового зала зашел мужчина (Серебренников), подошел к витрине и достает из внутреннего кармана куртки пачку денежных купюр и расплачивается этими деньгами, в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. в помещении кассовой зоны стоит мужчина (Серебренников) и из кармана надетой на нем куртки достает денежные средства (л.д. 128–130), данные файлы скопированы на информационный носитель DVD–диск, который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. ( л.д. 132)

    Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Вина подсудимого Серебренникова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями самого подсудимого Серебренникова С.Н., потерпевших Ш.Ф.Л. и Б.С.В., свидетелей А.В.Д., К.С.А., А.Л.Х., К.С.В., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, справкой об ущербе.

Вина подсудимого Серебренникова С.Н. в нападении на потерпевшую с целью хищения денежных средств с угрозой применения насилия подтверждается его показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии опьянения в магазине, зашел за витрину, и направив в сторону продавца, находящийся при нем нож, подавляя намерение потерпевшей сопротивляться, открыто похитил из кассы денежные средства, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. Из последовательных показаний потерпевшей Ш.Ф.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в магазин зашли двое мужчин, один из которых Серебренников Ф.Л. прошел за витрину, держа в руке нож, лезвие которого направил в её сторону, что она восприняла как угрозу жизни и здоровью, и открыто похитил из кассы денежные средства, она испугавшись успела нажать кнопку охраны. Потерпевшая Б.С.В., прибывшая в «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, которой о случившемся стало известно со слов Ш.Ф.Л., которая была напугана и встревожена, также подтвердила, что после проведенной в магазине ревизии установлена сумма причиненного ущерба в размере 10300 рублей. Изложенное подтвердил свидетель А.В.Д., очевидец происшедшего, из показаний которого следует, что после совместного употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ они с Серебренниковым С.Н. зашли в кулинарию, где Серебренников С.Н. прошел за витрину, достал нож из рукава и направил его в сторону продавца, от чего та испугалась, похитил из кассы деньги и выбежал из магазина, выбросив на улице нож, который он после случившегося подобрал. Иных лиц Ш.Ф.Л. не видела, последовательно и уверенно опознавала Серебренникова С.Н., который с похищенными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ заходил за покупками в магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что следует из видеозаписей, изъятых при осмотрах мест происшествия и пояснений свидетелей К.С.А.. и А.Л.Х., которые также опознали Серебренникова С.Н. на видеозаписях.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъяты денежные средства в сумме 2300 рублей, обнаруженные в служебном автомобиле после доставления Серебренникова С.Н. и нож, добровольно выданный А.В.Д., которые были прибщены к делу в качестве вещественных доказательств, данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудника полиции К.С.В., прибывшего на место совершения преступления.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии следа пальца руки, оставленного Серебренниковым С.Н., который был изъят в ходе осмотра места происшествия в магазине с поверхности витрины около терминала для оплаты.

Оснований для оговора Серебренникова С.Н. свидетелями и потерпевшими, а также для его самооговора судом не установлено.

Содеянное ДД.ММ.ГГГГ Серебренниковым С.Н. подлежит квалификации именно как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку преступление было совершено подсудимым в ограниченном пространстве – за витриной магазина, где кроме потерпевшей никто не находился, при этом, подсудимый действовал четко, конкретно, последовательно и стремительно, держа в руке нож и демонстрируя его потерпевшей с целью подавления её воли, потерпевшая Ш.Ф.Л., с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения подсудимого, восприняла угрозу реально, поскольку поведение подсудимого свидетельствовало о намерении применить физическое насилие, подавив тем самым намерение потерпевшей сопротивляться, из кассы были похищены деньги в сумме 10300 рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что демонстрация Серебренниковым С.Н. лезвия ножа как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, послужила средством воздействия на потерпевшую для облегчения завладения имуществом. Опасность субъективного восприятия угрозы подтверждалась решительными действиями подсудимого Серебренникова С.Н., его внешним видом, поведением, наличием ножа в руке.

Действия Серебренникова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Серебренников С.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 146), к административной ответственности привлекался (л.д. 157, 161), на диспансерном учете у врача психиатра не находится, состоит на учете у врача психиатра–нарколога (л.д. 149), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серебренникову С.Н., в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Полное признание Серебренниковым С.Н. вины, изложенное в документе, именуемом чистосердечное признание и письменном объяснении (л.д. 33, 51), суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание Серебренниковым С.Н. своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями Серебренникова С.Н. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание подсудимого Серебренникова С.Н., обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который осуждался приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, рецидива преступлений.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, что в силу п. «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Серебренникова С.Н. рецидив, по виду являющийся опасным.

              Оснований для признания состояния опьянения Серебренникова С.Н. в качестве отягчающего обстоятельства как указано автором обвинительного заключения, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления послужили иные обстоятельства, установленные судом.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и подлежит назначению по правилам рецидива в соответствии с положениями части 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает в силу прямого указания закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наряду с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, позволяют суду не назначать в качестве дополнительного наказания штраф.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Серебренникова С.Н., суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения применению в отношении Серебренникова С.Н. не подлежат.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения Серебренникова С.Н. от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению не подлежат, в силу прямого указания уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации видом исправительного учреждения учитывая наличие в действиях Серебренникова С.Н. рецидива преступлений, для отбывания наказания, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные потерпевшей Б.С.В. в сумме 8000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Серебренникова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            Меру пресечения Серебренникову С.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

              В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Серебренникова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Б.С.В. удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова Сергея Николаевича в пользу Б.С.В. 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– СД-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотров мест происшествий в магазинах «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, и «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

– нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, – уничтожить,

– денежные средства в сумме 2300 рублей, хранящиеся у потерпевшей Б.С.В., оставить в её владении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Кобелева Н.В.