Решение от 09.08.2023 по делу № 22-4518/2023 от 18.07.2023

КОПИЯ: Судья Полтинникова Е.А.                                   Дело №

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                        09 августа 2023 года

         Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего                                                Филатовой А.А.,

    при секретаре                                                                         Ермолаевой А.В.,

    с участием:

    прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

    адвоката                                                                                   Гороховой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Сочневой О.А. на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИЛЬИН М. М.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Силиш <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

    осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

    На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в доход государства автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер В 042 МХ регион 154, принадлежащий Ильину М.М. на праве собственности, находящийся у собственника под сохранной распиской.

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильин М.М. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании Ильин М.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сочнева О.А. просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины, автор представления полагает, что судом не обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств объяснение Ильина М.М., как явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что преступная деятельность Ильина М.М, была пресечена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Татарский».

Кроме того, суд не обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении Ильина М.М., поскольку данная норма подлежит применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, однако Ильину М.М. назначено наказание в виде обязательных работ, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания.

Помимо прочего, согласно обвинительному акту Ильин М.М. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что также установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, однако суд при этом квалифицировал действия Ильина М.М. как «управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Автор представления полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Горохова Е.Н. просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

         Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного Ильина М.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

            Вина осужденного Ильина М.М. в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

            Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

            Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

            Как следует из обвинительного акта, действия Ильина М.М. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

           Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд согласился с данной квалификацией действий Ильина М.М.

            Между тем, при квалификации действий Ильина М.М. суд указал, что его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицируются, как «управление другим механическим транспортным средством», вместо «управление автомобилем», чем вступил в противоречие со своими же выводами.

           В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части квалификации действий Ильина М.М. по совершенному преступлению подлежит изменению, а именно следует считать верным, что действия Ильина М.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

           Доводы апелляционного представления в части назначения наказания также заслуживают внимание по следующим основаниям.

            Наказание осужденному назначается судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи.

             При назначении наказания, суду надлежит руководствоваться необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суду следует учитывать обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Так, судом в действиях Ильина М.М. обоснованно не установлено отягчающих обстоятельств.

            В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывал явку с повинной на основании того, что у Ильина М.М. отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершенном преступлении, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, также учтено в качестве смягчающего активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья Ильина М.М., наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы.

           Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанием в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Ильина М.М. явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

           Так, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дано разъяснение, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

           Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

           Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

           Пункт 30 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ обращает внимание, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

          Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия Ильина М.М. были пресечены сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Татарский».

          Согласно представленным объяснениям Ильина М.М., он никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставил.

         Данные Ильиным М.М. объяснения по своей сути содержат лишь признание вины в совершенном преступлении и необоснованно, вопреки требованиям уголовного закона, расценены судом первой инстанции в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учитываемых при назначении наказания Ильину М.М. в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

             Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, соглашается с выводами суда первой инстанции, что, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, исправление осужденного Ильина М.М. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

             Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного Ильина М.М. положений, предусмотренных 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

           Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

           Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

            Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания - лишение свободы.

            Суд назначил осужденному Ильину М.М. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части также подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении наказания осужденному Ильину М.М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            С учетом исключения таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ужесточении назначенного Ильину М.М. основного наказания в части его размера, назначив Ильину М.М. справедливое наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

           Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

          При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Сочневой О.А. подлежит частичному удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░,

          ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

          ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

          ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░;

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░.