Решение по делу № 22-6800/2023 от 19.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-332/2023

Рег. № 22-6800/2023 Судья: Полывяный В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей Боровкова А.В., Федоровой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Патлиса А.Г.,

адвоката Зимина А.В., действующего в защиту осужденного Патлиса А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Печерского Е.Г. и апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зимина А.В., действующего в защиту интересов осужденного Патлиса А.Г., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2023, которым

Патлис Артем Григорьевич, <...> не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Патлису А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев постановлено заменить на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Патлису А.Г. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 03 (три) года и 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Патлиса А.Г. в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Патлису А.Г. в срок отбытия принудительных работ зачтено время его задержания и содержания под стражей, в условиях домашнего ареста и нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ограничением выхода по месту жительства по настоящему уголовному делу, то есть с 27 июля 2021 года по 30 марта 2023 года включительно из расчета один день задержания и содержания под указанными мерами пресечения - за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить после вступления приговора в законную.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, по приведенным в нем доводам, а апелляционную жалобу как несостоятельную, оставить без удовлетворения, мнения осужденного Патлиса А.Г. и действующего в его защиту адвоката Зимина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, напротив, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года Патлис А.Г. признан виновным в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенную организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Патлис А.Г. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, с Патлисом А.Г. в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Печерский Е.Г. просит приговор, как незаконный и необоснованный ввиду его чрезмерной мягкости, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не дал должную оценку тяжести совершенных преступлений, а именно совершение подсудимым преступлений, отнесенных к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность.

Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства совершенных преступлений, тот факт, что в результате умышленных преступных действий Патлис А.Г. в составе организованной преступной группы, извлек преступный доход в сумме не менее 333663128,37 рублей, то есть в особо крупном размере, а также легализовал (отмыл) денежные средства на общую сумму 8599656 рублей.

По мнение прокурора, назначенное судом наказание не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что приведет к нарушению принципа справедливости и формированию у Патлиса А.Г. чувства безнаказанности.

Автор представления указывает, что при установлении судом обстоятельств совершения преступлений, в приговоре указано на то, что Патлис А.Г. действовал в составе организованной преступной группы совместно с ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., при этом приговор в отношении указанных лиц еще не вынесен, их вина судом первой инстанции не устанавливалась. Считает, что допущенное нарушение существенным образом ограничивают гарантированные законом права соучастников преступлений на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В то же время, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Прокурор также обращает внимание суда на то, что при зачете в срок отбытия принудительных работ судом со ссылкой на ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено по настоящему делу время задержания и содержания под стражей, под домашним арестом и нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ограничением выхода по месту жительства, в то время как законодатель предусмотрел разные правила зачета для различных мер пресечения.

Резюмируя, прокурор указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, а приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин А.В., полагая обжалуемый приговор незаконным и несправедливым в части размера назначенного наказания, проситприговор суда изменить, смягчить назначенное по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ наказание до 02 лет 04 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - до 02 лет 02 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Патлису А.Г. наказание в виде принудительных работ на срок 03 года и 03 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Также просит с учетом правил зачета наказания, установленных ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ, на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Патлиса А.Г. от отбывания окончательно назначенного наказания в виде принудительных работ на срок 03 года и 03 месяца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что запрашиваемые им сроки наказания соответствует характеру и пределам содействия осужденного органам предварительного расследования, а также значению сотрудничества с Патлисом А.Г. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других его соучастников.

Полагает, что наказание по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подлежит смягчению, так как судом фактически не была учтена явка с повинной по данному преступлению, а следовательно смягчению подлежит и окончательное наказание, назначенное по части 3 статьи 69 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зимин А.В. также просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Патлису А.Г. наказаниепо п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 02 лет 04 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 02 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Патлису А.Г. наказание в виде лишении свободы на срок 03 года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока на 03 года и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, выводы суда о неприменении условного осуждения в настоящем деле являются ошибочными, так как в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что Патлисом А.Г. в полном объеме, надлежащим образом и добросовестно исполнено досудебное соглашение о сотрудничестве, осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал себя и других соучастников.

Защитник дает оценку выводам суда изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, повторно указывая на то, что явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фактически не учтена судом при назначении наказания за его совершение, поскольку и по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, не охваченным явкой с повинной, и по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УКРФ, назначено одинаковое наказание, при том, что вид и размер наиболее строгого наказания в перечисленных статьях уголовного закона одинаковые.

Резюмируя, адвокат полагает, что назначенное Патлису А.Г. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению и не требует реального отбывания осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые бы повлекли отмену обжалуемого решения, а также ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, и в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вины осужденного.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, постановил приговор в отношении Патлиса А.Г. без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом также установлено, что Патлисом А.Г. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Патлиса А.Г. правильно квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Патлиса А.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, в этой части судом допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Патлиса А.Г., его роль в совершении инкриминируемых деяний, пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц и обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал то, что осужденный свою вину признал полностью, дал явку с повинной, в ходе предварительного расследования, давал правдивые показания, не пытаясь избежать ответственности, оказал активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует об его раскаянии; ранее не судим; социально адаптирован, имеет на иждивении двух малолетних детей <...>; по месту регистрации характеризуется положительно; на учетах <...> не состоит. Кроме того, судом учтено также поведение подсудимого в суде, отношение к содеянному, возраст и состояние здоровья.

При этом необходимо отметить, что признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельства: явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, предусмотрены одним и тем же пунктом ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобы, не является.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не усматривается. Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного в рамках санкции статей, которое является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствующим личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Патлису А.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначив осужденному Патлису А.Г. за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд первой инстанции, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, принял обоснованное решение о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Патлиса А.Г. положений ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2, 81, 82, 83 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора и апелляционных жалоб адвоката, назначенное Патлису А.Г. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для усиления или смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденному Патлису А.Г. вменялось в вину совершение преступлений в составе организованной группы, в которую входили: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7., ФИО4, ФИО8, ФИО9., ФИО10., а также иные неустановленные лица.

В отношении указанных лиц расследуется выделенное уголовное дело №..., приговором суда их вина в совершении преступлений не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в содеянном других лиц.

Как следует из материалов дела, к совершению преступлений, по которым обвиняется Патлис А.Г., причастны иные лица. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что преступления, Патлисом А.Г. совершены совместно ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО6., ФИО5., ФИО7., ФИО4., ФИО8., ФИО9., ФИО10 уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и судебное решение по которому до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данные фамилии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того судом неправильно применены правила зачета времени применения к нему мер пресечения в срок отбывания наказания.

Так, судом указано о зачете Патлису А.Г. в срок отбытия принудительных работ основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей, в условиях домашнего ареста и нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ограничением выхода по месту жительства по настоящему уголовному делу, то есть с 27 июля 2021 года по 30 марта 2023 года включительно из расчета один день задержания и содержания под указанными мерами пресечения - за два дня принудительных работ.

При этом, в соответствии со ст.72 УК РФ, предусмотрены разные правила зачета в срок отбывания наказания различных мер пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Патлиса А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу, а именно время задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Также, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения Патлиса А.Г. под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Также, с учетом взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения Патлиса А.Г. под запретом определенных действий в виде выхода за пределы жилого помещения из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, как и влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года в отношении Патлиса Артема Григорьевича – изменить:

- исключить из приговора при описании преступных деяний Патлиса А.Г. указание суда на ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4., ФИО8, ФИО9, ФИО10, указав вместо этого о совершении преступлений с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Патлиса А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания – 27 июля 2021; 28 июля 2021 года и в период с 08 октября 2021 года по 31 мая 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Также, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Патлиса А.Г. под домашним арестом с 29 июля 2021 года по 07 октября 2021 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Также, в соответствии взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Патлиса А.Г. под запретом определенных действий в виде выхода за пределы жилого помещения с 01 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Печерского Е.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Зимина А.В., действующего в защиту осужденного Патлиса А.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течении трех суток с момента извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи