Решение по делу № 2-4662/2022 от 01.03.2022

Дело №2-4662/2022

УИД 23RS0040-01-2021-009810-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    13 апреля 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                      Скрипка О.В.

при секретаре                             Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца                               Корчевского К.С., действующего на основании доверенности № 5 от 19.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меритон-Сервис» к Николинко Г. В. об обязании совершить действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Николинко Г.В., просит суд обязать ответчика восстановить работоспособность системы противопожарной сигнализации в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> за свой счет в 15-тидневный срок со дня вынесения решения суда и уведомить об этом истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения 21.01.2021 года в 14:00 часов внеплановой проверки работоспособности систем пожарной безопасности в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, проводимой ООО «Меритон-Сервис» и ООО «КубаньПожАудит», ответственным за техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, установлено, что в жилом помещении многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> в г. Краснодаре элемент противопожарной сигнализации многоквартирного дома находится в неисправном техническом состоянии, а именно при учебном сигнале пожара в многоквартирном доме в жилом помещении не была обеспечена подача светового и звукового сигналов на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала и на специальные технические средства оповещения людей о пожаре автоматической системы пожарной безопасности многоквартирного дома. Данная неисправность является нарушением собственником жилого помещения Николинко Г.В. Ввиду отсутствия на момент проведения проверки в жилом помещении собственника или пользователя помещения, установить причину вышеуказанной неисправности не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась после объявленного перерыва, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения 21.01.2021 года в 14:00 часов внеплановой проверки работоспособности систем пожарной безопасности в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, проводимой ООО «Меритон-Сервис» и ООО «КубаньПожАудит», ответственным за техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, установлено, что в жилом помещении многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> в г. Краснодаре элемент противопожарной сигнализации многоквартирного дома находится в неисправном техническом состоянии, а именно при учебном сигнале пожара в многоквартирном доме в жилом помещении не была обеспечена подача светового и звукового сигналов на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала и на специальные технические средства оповещения людей о пожаре автоматической системы пожарной безопасности многоквартирного дома.

Данная неисправность является нарушением собственником жилого помещения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что явилось основанием для выдачи истцом в адрес Николинко Г.В. - собственника жилого помещения предписания об устранении нарушения требований пожарной безопасности. Ввиду отсутствия на момент проведения проверки в жилом помещении собственника или пользователя помещения, установить причину вышеуказанной неисправности не представилось возможным.

Факт неработоспособности системы пожарной сигнализации в <адрес> зафиксирован в акте ООО «КубаньПожАудит» об отсутствии сигналов системы пожарной безопасности от 22.01.2021г.

Истец ООО «Меритон-Сервис» обратил в предписании внимание ответчика на то, что эксплуатация жилого помещения в многоквартирном доме без соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, приводит к недопустимой угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

На основании вышеизложенного истец предостерег ответчика о недопустимости нарушения обязательных требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и предложил ему в срок до 24.02.2021 года предпринять меры по обеспечению соблюдения его требований и восстановить работоспособность элементов противопожарной системы, установленных в жилом помещении многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> в г. Краснодаре. О восстановлении работоспособности элементов противопожарной системы в жилом помещении предлагалось уведомить истца в предписании, но в установленные сроки истец уведомления от ответчика об устранении нарушений, указанных в требовании, не получил. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ст. 52 Федерального закона 123-Ф3 от 22.07.2008г. одними из основных способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара определены: 3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.»

В Статье 83 установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, в том числе то, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, а также располагаться таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке здания, помещения.

В обязанности ответчика как собственника входит обязанность содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем и исправном состоянии, в частности и целях обеспечения противопожарной безопасности, на основании ст. 30 ЖК РФ.

В статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., Постановлением Госстроя РФ № 170, управляющая компания, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать соблюдение мер (требований) законодательства РФ о пожарной безопасности.

Вместе с тем, обеспечение пожарной безопасности управляющей компанией не может осуществляться в полной мере и надлежащим образом при несоблюдении таких требований отдельными жильцами на не общедомовой территории, а в принадлежащих им жилых помещениях. Обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации возлагается как на управляющие организации, так и на жильцов. Собственники квартир, заинтересованные в сохранности и защите своего имущества, должны уделять внимание соблюдению противопожарных правил наравне с управляющей компанией. Единая система противопожарной сигнализации не может эффективно действовать и оперативно предотвращать последствия возгорания при том, что в квартирах отдельных собственников, находящихся за пределами доступа сотрудников управляющей компании, демонтированы или находятся в нерабочем состоянии элементы противопожарной сигнализации. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме является общей, как управляющей компании, так и собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений и в случае наступления негативных последствий при их несоблюдении, грозит санкциями физическим, должностным и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования ООО «Меритон-Сервис», поскольку они являются законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Меритон-Сервис» к Николинко Г. В. об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать Николинко Г. В. восстановить работоспособность системы противопожарной сигнализации в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> г. Краснодар за свой счет в 15-тидневный срок со дня вынесения решения суда и уведомить об этом ООО «Меритон-Сервис».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 О.В. Скрипка

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 О.В. Скрипка

2-4662/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "МЕРИТОН-СЕРВИС"
Ответчики
Николинко Г.В.
Суд
Советский районный суд г. Краснодара
Судья
Скрипка Ольга Валерьевна
Дело на сайте суда
krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru
01.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
01.03.2022Передача материалов судье
02.03.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.04.2022Предварительное судебное заседание
13.04.2022Предварительное судебное заседание
13.04.2022Судебное заседание
13.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее