Решение по делу № 2-2418/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года                                     г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирнова Ю.А.,

с участием истца Лубенец В.П.,

представителя ответчика – Баранова П.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лубенца Валерия Павловича к ООО «Инвестиционно- строительная компания «Капитал Недвижимость» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился суд с иском к ООО «Инвестиционно- строительная компания «Капитал Недвижимость» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвестиционно- строительная компания «Капитал Недвижимость» о регистрации Договора об участии в долевом строительстве. В связи с этим истец попытался вернуть уплаченные им ответчику по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом обращался к ответчику с заявлениями, однако, возврата денежных средств не произошло. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, а также денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела судом был привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика временный управляющий ООО «Инвестиционно- строительная компания «Капитал Недвижимость» - ФИО2, поскольку Определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ответчика ООО «Инвестиционно- строительная компания «Капитал Недвижимость» была введена процедура наблюдения (л.д.52-54).

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – Баранов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик неоднократно пытался вернуть денежные средства истцу, уведомлял его о предоставлении истцом реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, однако, истец реквизитов не предоставил, следовательно, заинтересованности в возврате денежных средств у него не имелось, уточнив, что препятствий к возврату денежных средств истцу не имелось, на депозит к нотариусу денежные средства не перечисляли, поскольку ждали от истца реквизиты его банковского счета.

Ответчик временный управляющий ООО «Инвестиционно- строительная компания «Капитал Недвижимость» - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.5-11), что в судебном заседании представителем ООО «Инвестиционно- строительная компания «Капитал Недвижимость» не оспаривалось, а также подтверждается платежным поручением (л.д.12). При этом указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено обстоятельств существования договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Инвестиционно- строительная компания «Капитал Недвижимость».

Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом ответчик не ссылался на обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательств, когда предоставлял ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Доказательств этому ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает факта перечисления ему денежных средств истцом.

Следовательно, согласно ст. 1102 ГК РФ, ответчик, приобретший без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет истца, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Возражения ответчика о попытке вернуть денежные средства истцу, уведомлении истца о предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, об отсутствии заинтересованности у истца в возврате денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, препятствий к возврату денежных средств истцу у ответчика не имелось.

Ответчик мог, согласно уведомлению (л.д.14), перечислить спорные денежные средства на депозит к нотариусу по месту регистрации истца, однако, этого не сделал, хотя препятствий к этому у ответчика не имелось.

Поскольку по вышеуказанным основаниям, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лубенца Валерия Павловича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционно- строительная компания «Капитал Недвижимость» в пользу Лубенца Валерия Павловича денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Ю.А. Смирнова