Решение от 25.05.2022 по делу № 2-518/2022 от 31.03.2022

Дело №

                        УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                                     город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи №

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО РСО «Евроинс», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»

о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО РСО «Евроинс», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № он приобрел автомобиль №, стоимостью 2512000 рублей, в день подписания договора он внес в кассу продавца 505000 рублей, оставшуюся часть в размере 2007000 рублей он внес продавцу путем заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк».

При оформлении кредитного договора ему представили на подпись договоры с АО «ВЭР» № и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства АО «ВЭР» по программе: «Защита под ключ» и карты «VIP» №, обшей стоимостью услуг в размере 180230 рублей, аргументируя это тем, что без подписания указанных договоров он не сможет приобрести автомобиль, а банк не выдаст недостающую для приобретения автомобиля сумму денег. Одновременно с заключением кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга: покупка сертификата опционного договора услуги «V1P» №, стоимостью 39740 рублей и пакет услуг защита под ключ стоимостью 140490 рублей. В данных услугах он не нуждался, и приобретать их не планировал. При этом, ему не было предоставлено никакой информации о том, кем и на каких условиях должны быть оказаны услуги по технической поддержке по карте «VIP» №, какие действия он должен произвести для получения услуг.

Впоследствии он понял, что ему были навязаны услуги поддержки по карте «VIP» №, выраженные в оказании технической помощи АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды». При этом, договор на оказание услуг, предусмотренных картой «VIP» № с АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды» он не заключал, заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты с АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды» не подписывал и не направлял.

      Текст о предоставлении поручительства ему не был понятен, так как написан юридически сложным для него языком, с общими условиями договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц он не ознакомился, несмотря на то, что это указано в тексте самого договора, при этом, сотрудниками салона ему было пояснено, что все указанные документы и соглашения подписываются им формально, а после приобретения автомобиля он сразу же сможет от них отказаться и вернуть уплаченные деньги.

Общие условия договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических лиц размещены только на сайте, и при подписании истец не имел реальной возможности с ними ознакомиться.

В результате чего, он был вынужден подписать заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства АО «ВЭР» по программе: «Защита под ключ» (пакет 3,5 %) и карты «VIP» №, стоимостью 180230 рублей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» в счет оплаты стоимости автомобиля было перечислено 2007000 рублей, в счет оплаты иных потребительских нужд 180230 рублей.

Из общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР», полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ с сайта, следует, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой (п.1.3 общих условий договора).

Акцептом оферты Должника является подписанное Поручителем оформленного должником заявления (п.1.4 общих условий договора).

Как следует из п.1.5 Общих условий, договор считается заключенным после подписания поручителем заявления Должника в соответствии с п.1.4 настоящих общих условий и совершения должником оплаты, согласно выбранной программы. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным Поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Фактически активацию карты «VIP» полис № от ДД.ММ.ГГГГ он не производил, услугами по данной карте не пользовался, услугами, предусмотренными договором № от ДД.ММ.ГГГГ, он также не пользовался.

Являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Указанным правом он воспользовался, направив в адрес ответчиков претензии об отказе от услуги в октябре 2021 года, в которых им заявлены требования о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, карты № ВЭР АССИСТАНС и добровольном возврате уплаченных денежных средств в сумме 180230 рублей. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку в установленный в претензии срок денежная сумма ему не была выплачена, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за 151 день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Истцом размер неустойки снижен до 180230 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 180230 рублей были предоставлены ему по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», им произведен расчет убытков, в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 69989 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в его пользу также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

- расторгнуть договор о предоставлении поручительства с АО «ВЭР»(правопредшественник ООО «ВЭР») в пользу физических и/или юридическихлиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1и АО «ВЭР» (правопредшественник ООО «ВЭР») о предоставлениипоручительства АО «ВЭР» (правопредшественник ООО «ВЭР»);

- расторгнуть договор карты «VIP» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» (правопредшественник ООО «ВЭР»);

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175490 рублей, оплаченные истцом по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и карте «VIР» полис № отДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию в размере 175490 рублей - неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»;       - взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию в размере 68148,15 рублей (проценты по кредиту) - убытки понесенные истцом по вине ответчиков, в связи с заключением кредитного договора (для получения в кредит денежных средств в размере 175490 рублей);

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7879,99 рублей на основании ст. 395 ГК РФ;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

       Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

       Ответчики АО «ВЭР» и ООО РСО «Евроинс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили.

Представитель ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебном заседании просила в иске к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» и к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отказать, представив возражения, согласно которым, между данными ответчиками и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программе помощи на дорогах, предоставления поручительства, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не являются исполнителями таких услуг. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», учредителем которого является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», при оформлении названных услуг являлся агентом от имени АО «ВЭР», уполномоченным для ознакомления покупателя с условиями предоставляемых АО «ВЭР» услуг и передачи на подписание от имени принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов. Гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврата, компенсации денежных средств между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», а также между ФИО1 и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не возникли.

Третье лицо - ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

       Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» заключен договор № купли-продажи автомобиля №, стоимостью 2512000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 2187230 рублей, из которых, на оплату стоимости автомобиля - 2007000 рублей, на оплату иных потребительских нужд - 180230 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 13,75 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP, карта №, согласно которому он дал свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы», стоимость которых составляет 35000 рублей.

       В соответствии с вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана карта №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» был заключен договор о предоставлении поручительства, согласно которому истец выбрал программу защиты под ключ 3,5%, стоимость представления поручительства по которой составляет 140490 рублей, срок действия 2 года, по ДД.ММ.ГГГГ, №.

Истец исполнил свою обязанность по оплате оказываемых услуг, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, общая стоимость оплаты по вышеуказанным договорам оказания услуг составила 175490 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, перечисленных ООО «Сетелем Банк».

       С учетом положений договора оферты, акцептом оказываемых ООО «Все эвакуаторы» услуг является активация карты, то есть, регистрация клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца карты.

       При активации карты сообщается следующая информация: номер карты, ФИО и дата рождения клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, марка и регистрационный номер автомобиля клиента.

Обязанности ООО «Все эвакуаторы» по отношению к истцу по оказанию услуг по карте возникают через 24 часа после завершения процедуры активации карты.

       Из искового заявления следует, что приобретенная карта № ФИО1 не активировалась, какие-либо услуги по договору ему не оказывались.

       Ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенных между ними договоров.

      Поскольку, активация карты истцом не производилась, суд приходит к выводу о том, что услугами ООО «Все эвакуаторы» истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил расторгнуть договор №, полис и карту № и вернуть денежные средства, то есть, истец отказался от исполнения договоров возмездного оказания услуг, потребовав возврата денежных средств.

     Данные претензии ответчиками были получены и оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР».

     Поскольку в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском к АО «ВЭР», ООО РСО «Евроинс», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

      В процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, так как исполнителем услуг по сертификату № и полису № является АО «ВЭР».

       В обоснование возражений представитель ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» сослалась на представленные суду агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Все Эвакуаторы».

      Согласно п.п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) и ООО «Все Эвакуаторы» (принципал), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно п.п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №АДП-НП/01, заключенного между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) и ООО «Все Эвакуаторы» (принципал), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы, предоставляющий владельцу оплаченного сертификата право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях.

       При этом, как было указано выше, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отрицает наличие договорных отношений с истцом.

       Как следует из материалов дела, исполнителем по договорам оказания услуг № и № на момент их заключения являлось ООО «Все эвакуаторы», а в настоящее время - его правопреемник АО «ВЭР», в отношениях с истцом ООО «Все Эвакуаторы» выступало от своего имени, упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах в материалах дела отсутствует.

       О том, что существуют агентские договоры между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», истец в известность при заключении договоров поставлен не был, он оплатил денежные средства ООО «Все эвакуаторы» за счет кредитных денежных средств и имеет право на их возврат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом этого условия агентского договора, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, для потребителя юридически безразлично.

Кроме того, в данном случае солидарной ответственности по исполнению законом не предусмотрено (ст.322 ГК РФ).

В случае, если между АО «ВЭР» и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», имеются споры по вышеуказанным агентским договорам, то стороны договора вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом, права потребителя нарушатся не должны.

Уведомление об отказе от исполнения договоров истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» направлено, ответчиком получено, истец известил ответчика о прекращении оказания услуг по договорам.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, поскольку истцом реализовано его законное право на расторжение договоров оказания услуг, с возвратом уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, а ответчиком АО «ВЭР» требования истца в добровольном порядке не выполнены, договоры, заключенные по сертификату № и по карте № подлежат расторжению, а с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию денежная сумма в размере 175490 рублей, оплаченная истцом по указанным договорам, ввиду отказа истца от их исполнения.

       Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 175490 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование его требований о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

      За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Названными положениями Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

В этой связи, сам факт направления ответчику ООО «Все Эвакуаторы» заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не являются правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

       Требований, связанных с нарушением качества и сроков оказания услуги, истцом не заявлено.

       Отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги или оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг, исключает применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.

       Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Договором публичной оферты об оказании услуг срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

     Поскольку Законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «Все Эвакуаторы» на основании ст. 395 ГК РФ.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет процентов, предоставленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7879,99 рублей, начисленные на сумму 175490 рублей за 151 день просрочки.

      Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков, понесенных им по их вине, в связи с заключением кредитного договора, в размере 68148,15 рублей, надлежит отказать ко всем ответчикам по следующим основаниям.

      Принимая во внимание условия заключенных истцом с АО «ВЭР» договоров возмездного оказания услуг, а также обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения данных договоров, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров оказания услуг потребителю была предоставлена вся необходимая информация, в том числе, относительно цены договоров, условия договоров были согласованы сторонами и приняты ими, обязательства по договорам исполнялись обеими сторонами.

Из содержания имеющихся в материалах дела заявлений ФИО1 в ООО «ВЭР», подписанных им собственноручно, следует, что при предоставлении кредита заемщик, имея возможность выбора, выразил письменное согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительных услуг, которые оплатил за счет кредитных денежных средств.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от исполнения заключенных им с ООО «ВЭР» договоров и потребовал возвратить ему уплаченные по договорам суммы за не оказанные услуги.

Исходя из того, что со стороны истца имел место быть добровольный отказ от исполнения договоров, заключенных с АО «ВЭР», не вызванный нарушением ответчиками его прав, как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с заключением истцом кредитного договора (для получения в кредит денежных средств в размере 175490 рублей), так как не усматривает вины ответчиков в отказе истца от исполнения добровольно заключенных им договоров и не усматривает в связи с этим, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Оплачивая услуги ответчика ООО «ВЭР» (в настоящее время АО «ВЭР») по договорам оказания услуг от 13.09.2020 года за счет заемных денежных средств, истец лично несет все риски, связанные с оплатой кредита и его погашением.

      При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 2000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, превышающий взысканный судом размер, истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что АО «ВЭР» не заявлялось об уменьшении размера штрафа, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92684 рубля 99 копеек (175490+7879,99+2000 х 50%).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования истца к ООО РСО «Евроинс», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, оплаченных по договорам поручительства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

     Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Железноводск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6260 рублей 54 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 395, 401, 421, 422, 450, 450.1, 779, 782, 1005 ГК РФ, ст. ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░».

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «VIP» ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░».

     ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ «VIP» ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7879,99 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92684 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6260 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 175490 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68148,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░                                                           №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.