Решение по делу № 33-5295/2019 от 29.07.2019

стр.209г, г/п 00 руб.

Судья Сафонов Р.С.                                                   13 сентября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-5295/2019           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Поповой Т.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Цилюрика Владимира Денисовича, Цилюрик Светланы Владимировны к Кузнецовой Наталье Ивановне, Жигаловой Анастасии Александровне о признании договора заключенным на определенных условиях

по апелляционной жалобе представителя Цилюрика Владимира Денисовича – Попкова Дениса Владимировича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Цилюрика Владимира Денисовича, Цилюрик Светланы Владимировны к Кузнецовой Наталье Ивановне, Жигаловой Анастасии Александровне о признании договора заключённым на определённых условиях отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Цилюрик В.Д., Цилюрик С.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А. о признании договора дарения прав требований заключенным на определенных условиях.

В обоснование требований указали, что в январе 2002 года Цилюрик С.В. заключила с Кузнецовой Н.И. договор посредничества для приобретения жилого помещения. В соответствии с данным договором Кузнецова Н.И. взяла на себя обязательство приобрести для Цилюрик С.В. за счет ее денежных средств квартиру <адрес> Во исполнение договора Цилюрик С.В. передала Кузнецовой Н.И. денежные средства в размере 13 500 долларов США. Кузнецова Н.И. приобрела квартиру в общую долевую собственность свою и Жигаловой А.А., в дальнейшем отказавшись от исполнения обязательств передать квартиру истцу. 01 января 2015 года Цилюрик С.В. в устной форме подарила Цилюрику В.Д. все права требования, вытекающие из договора посредничества. 25 апреля 2017 года договор дарения прав оформлен в письменной форме. 02 апреля 2018 года ответчики продали спорную квартиру посторонним лицам. Вырученные от продажи денежные средства Цилюрику В.Д. не возвращены. Цилюрик С.В. просит признать договор дарения заключенным на следующих условиях: под формулировкой «подарила все права требования» Цилюрик С.В. подразумевает передачу в дар Цилюрику В.Д. права требования к Кузнецовой Н.И. по обязательству вернуть полученные по договору посредничества денежные средства, выраженному в расписке от 27 марта 2014 года, а также права требования к Жигаловой А.А. по обязательству с неопределенным сроком вернуть полученные от третьего лица денежные средства, принадлежащие Цилюрик С.В., и возместить все доходы, которые Жигалова А.А. извлекла или могла извлечь из данных денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Попков Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.И. – Рябин М.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Цилюрика В.Д., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как незаконное. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не выяснил, имеются ли у сторон разногласия о толковании условий договора дарения имущественного права от 25 апреля 2017 года, не выяснил, признают ли ответчики условия договора дарения. Нормами ГК РФ не урегулирован порядок разрешения споров о разногласиях по условиям договора дарения имущественного права требования между кредиторами и должником, в связи с чем к данным правоотношениям должна применяться аналогия закона. В обоснование доводов жалобы приводит правовые позиции Европейского Суда по правам человека. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с которыми суду надлежало назначить по делу предварительное судебное заседание. Не соглашается с определением суда о принятии иска в части.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Цилюрика В.Д. – Попкова Д.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Цилюрика В.Д. – Попкова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года между Цилюрик С.В. и Цилюриком В.Д. заключен договор, согласно которому Цилюрик С.В. передала в дар своему сыну Цилюрику В.Д. все права (требования) по договору, заключенному с Кузнецовой Н.И. в 2002 году, на приобретение квартиры <адрес>. Согласно условиям договора его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами 01 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что права истцов ответчиками нарушены не были, поскольку ответчики сторонами заключенного между истцами договора дарения не являются, в связи с чем они лишены возможности повлиять на содержание этого договора и волю сторон договора.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками их прав в части определения условий договора дарения.

Указываемые истцами нарушения ответчиками условий договора посредничества предметом настоящего спора не являются и судебной оценке не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением судьи о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела от 27 мая 2019 года судебной коллегией не принимается, поскольку определение судьи о возвращении искового заявления в части от 27 мая 2019 года в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке истцами обжаловано не было, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах судья вынес законное и обоснованное определение о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела с учетом выводов определения о возвращении искового заявления в части.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цилюрика Владимира Денисовича – Попкова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Д.О. Котов
Т.В. Попова