Решение по делу № 33-1530/2015 от 26.01.2015

Судья: Бредихин А.В.             Дело № 33-1530/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «Коммунальная система» к Наталичевой Т.Н., Кузьминой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

с апелляционной жалобой Наталичевой Т.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммунальная система» удовлетворить.

Взыскать с Наталичевой Т.Н., Кузьминой О.В. солидарно в пользу ООО «Коммунальная система» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 017 руб. 14 коп.

Взыскать с Наталичевой Т.Н., Кузьминой О.В. в пользу ООО «Коммунальная система» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 51 коп., в равных долях, т.е. по 1 015 руб. 25 коп. с каждой.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Наталичевой Т.Н., возражения представителя ООО «Коммунальная система» Бабаскина Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммунальная система» к Наталичевой Т.Н., Кузьминой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчики являются собственниками жилого расположенного по адресу: <адрес>, п. НПС Дружба, <адрес>4, и являются потребителями коммунальных услуг, которые оказывает ООО «Коммунальная система». Ответчики длительное время не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 61017 руб. 14 коп.

На основании изложенного, ООО «Коммунальная система» просит взыскать с ответчиков Наталичевой Т.Н., Кузьминой О.В. солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 017 руб. 14 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 51 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Наталичева Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Наталичева Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней в полном объеме, просила решение отменить.

Представитель ООО «Коммунальная система» Бабаскин Р.В. просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммунальная система" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п. НПС Дружба <адрес> конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "Коммунальная система" обеспечивает предоставление коммунальных услуг, согласно п.3.1.5 договора в случае невнесения собственниками и нанимателями платы за жилищно-коммунальные услуги принимает меры по взысканию задолженности.

Размер платы за жилые помещения и коммунальные услуги установлен Постановлениями Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На протяжении длительного срока ответчики не вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 61 017 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Указанная задолженность образовалась за период более чем 6 месяцев, оснований не доверять представленным расчетам о задолженности ответчиков у суда не имелось, данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности коммунальным платежам ответчики не представили.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 030 руб. 51 коп., в равных долях, то есть по 1 015 руб. 25 коп. с каждого.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы гражданского процессуального законодательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением суда <адрес> о принятии к производству, проведении подготовки к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ предложено сторонам предоставить соответствующие доказательства, определена дата открытого судебного разбирательства- ДД.ММ.ГГГГ года. Из протокола судебного заседания следует, что Наталичева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в судебном заседании, заявляла отвод судье, в удовлетворении которого ей было отказано, после чего ответчик покинула зал судебных заседаний без разрешения председательствующего, до совершения слушания по делу.

Доводы о том, что между ней и управляющей компанией не заключен договор, а соответственно гражданско-правовые отношения отсутствуют- основаны на неправильном толковании норм права.

Потребление услуг по отпуску тепловой энергии в отсутствии подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Доводы о том, что она не является потребителем услуги отопления, по причине того, что радиаторы отопления срезаны и ответчики в спорной квартире не проживают- не могут являться основанием отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что потребление коммунальных услуг в виде отопления квартиры при помощи радиаторов отопления не осуществляется. Тем не менее, находящиеся в исследуемой квартире инженерные коммуникации (стояки), имеют место быть, но в связи с наличием на них теплоизоляции в момент исследования, последние не являются источниками подачи коммунальных услуг в полном объеме.

Таким образом, из представленного заключения следует, что в спорном жилом помещении, в соответствии с п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ осуществлено переустройство, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Надлежащих доказательств оформления переустройства жилого помещения ответчиками - не представлено.

Допустимых доказательств того, что управляющей компанией предоставлялись услуги ненадлежащего качества также не представлено.

Доводы о том, что у жителей многоквартирного дома отсутствуют обязательства по содержанию всего того, что расположено за пределами квартир, что право собственности на общее имущество подлежит регистрации в ЕГРП, а такой регистрации не имеется, также необоснованны, поскольку в соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации.

Ссылка в жалобе на то, что договор управления многоквартирным домом ООО «Коммунальная система» следует признать недействительным договором на основании ст.178 ГК РФ, как заключенного под влиянием заблуждения не может быть принята во внимание, так как таких исковых требований заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наталичевой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи