Решение по делу № 33-6982/2020 от 30.09.2020

Судья Оситко И.В.              Дело № 33-6982/2020

№ 2-1-2510/2020

64RS0042-01-2020-003358-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Говорухиной А.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Говорухиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Сетелем Банк» по указанному гражданскому делу, а именно с Говорухиной А.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство HYUNDAY ELANTRA, VIN № было отказано (т.1 л.д.155-157).

В рамках рассмотрения данного дела определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по ходатайству истца был наложен арест на транспортное средство HYUNDAY ELANTRA, VIN №, а также было запрещено проводить в отношении названного транспортного средства регистрационные действия (т. 1 л.д. 115).

Третье лицо Герасимов Р.И. обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года отменены обеспечительные меры, наложенные указанным определением суда от 18 мая 2020 года.

В частной жалобе представитель Говорухиной А.С. просит отменить определение суда от 20 августа 2020 года, полагая о необходимости сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий в целях гарантии исполнения судебного решения. Данные меры являются гарантией защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Между тем, вопреки доводам жалобы, поскольку решением суда от 09 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство HYUNDAY ELANTRA, VIN №, в том числе по основаниям его принадлежности на праве собственности на момент рассмотрения дела не Говорухиной А.С., а Герасимову Р.И., и названное решение суда вступило в законную силу, правовых оснований для сохранения принятых ранее судом первой инстанции обеспечительных мер не имелось.

При этом, в силу указанного, вопреки доводам жалобы, исполнение решения суда о взыскании с Говорухиной А.С. кредитной задолженности, не является основанием для сохранения обеспечительных мер в отношении названного выше автомобиля, не принадлежащего ответчику.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кучмина