Решение по делу № 33-7433/2022 от 05.09.2022

УИД 05RS0№-95

дело №, №

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10 и ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) обратилось с заявлением в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от <дата> № У-22-5952/5010-003, указывая, что этим решением с Общества в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 23149,75 руб.

Ранее, а именно, <дата> ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак Т050ХТ77, имевшего место <дата>. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №. Общество признало случай страховым и <дата> произвело выплату ФИО8 в размере 36000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО8 обратился с иском в суд о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации расходов и морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 27235 руб., штраф 8000 руб., неустойка 20000 руб. (неустойка и штраф снижены с учетом ст.ст. 330 и 333 ГК РФ), компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату экспертов 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Решение суда исполнено страховщиком <дата> (платежные поручения №, 367808, 367798, 367888, 397786, 367749, 367779). <дата> ФИО8 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с Общества неустойки в размере 28869,10 руб. за период с <дата> по <дата> <дата> Общество выплатило ФИО8 неустойку в размере 28596,75 руб. В связи с этим финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <дата> по <дата>, поскольку неустойка за указанный период уже была взыскана со страховщика решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просит об отмене решения, указывая, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, то есть за тот же период, в отношении которого уже имеется решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по своевременной выплате ФИО8 страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика неустойку в пользу потерпевшего. Доводы страховщика о том, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку за тот же период, в отношении которого мировым судьей уже вынесено решение о взыскании со страховщика неустойки, суд посчитал необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству LADA 217230, государственный регистрационный номер Т050ХТ77.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра о перечислении денежных средств № и платежным поручением №.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потерпевшего с требованием доплаты страхового возмещения в размере 27 385 рублей 52 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Письмом от <дата> страховщик сообщил потерпевшему об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО8 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 27 235 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 77 235 рублей.

<дата> страховщик исполнил решение мирового судьи, перечислив потерпевшему 77235 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 27 235 рублей; № на сумму 8 000 рублей; № на сумму 20 000 рублей; № на сумму 1 000 рублей; № на сумму 5 000 рублей; № на сумму 6 000 рублей; № на сумму 10 000 рублей.

<дата> потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 28 869 рублей 10 копеек в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения по вышеуказанному решению мирового судьи.

Письмом от <дата> финансовая организация сообщила заявителю об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Данный отказ обусловил обращение <дата> ФИО8 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 28869 рублей 10 коп.

Между тем <дата> финансовая организация все же выплатила заявителю неустойку в размере 28596 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения данного заявления принято оспариваемое решение № У-22-5952/5010-003.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Однако, как видно из указанного решения от <дата>, финансовый уполномоченный вошел в обсуждение законности отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, имевшего место еще в 2018 году, затем, указав о необходимости соблюдения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, предшествующего обращению заявителя к финансовому уполномоченному, определил период неустойки 190 дней, а именно, с <дата> по <дата> (дата обращения ФИО8 к финансовому уполномоченному), исчислив неустойку в размере 51746 руб. 50 коп. (1 % от 27235 рублей х 190 дней).

Таким образом, в период неустойки финансовый уполномоченный включил и тот период, за который решением мирового судьи с финансовой организации в пользу ФИО8 уже была взыскана неустойка.

Данное обстоятельство подтверждается представленной представителем финансовой организации в материалы дела копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы от <дата> по делу №.

Мотивированное решение мировым судьей по указанному делу не выносилось, однако из установочной части резолютивной части решения мирового судьи усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за период по <дата> в размере 20000 руб. (сниженная с применением ст.333 ГК РФ), с финансовой организации уже была взыскана решением мирового судьи.

Из этого следует, что указанный период не мог быть повторно взят в расчет финансовым уполномоченным.

Поскольку решение мирового судьи от <дата> финансовой организацией было исполнено <дата>, то последующий период неустойки мог быть рассчитан лишь за данный период, т.е. с <дата> по <дата>, что составляет 105 дней, и неустойка за этот период будет составлять 28596 руб. (1 % от 27235 руб. х 105).

Однако, учитывая, что финансовая организация на основании обращения ФИО8 выплатила ему также и эту неустойку в размере 28596 руб., то есть именно в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от № от <дата>, то правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО8 о взыскании неустойки не имелось.

Частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от <дата> № У-22-5952/5010-003 отменить.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО5ФИО11

ФИО6ФИО10

ФИО7