Решение по делу № 22К-2854/2017 от 17.05.2017

Судья: Барабаш О.В. Дело № 22 – 2854/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Юртаева Н.Н.

C участием прокурора прокуратуры Синицыной М.Ю.

Приморского края

Обвиняемого ФИО1

Защитника - адвоката, Васильева С.Н.

представившего удостоверение №2151, ордер №920

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> КБАССР продлен по месту регистрации по адресу: <адрес> кв.<адрес>,70,71,72 срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток со дня содержания, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., объяснение обвиняемого ФИО1, мнение адвоката Васильева С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление изменить, в части установленных ограничений, разрешив осуществление трудовой деятельности, установив время, необходимое для прибытие к месту работы и обратно до места отбывания домашнего ареста, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 с ст. 163 УК РФ по факту вымогательства неустановленными лицами у гр-на. ФИО5 денежных средств, в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным преступлениям возбуждены уголовные дела № и 102821. Данные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 23 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 19.04.2017г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ОВД следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 Указав на необходимость проведения ряда следственных действий, а именно: допросить потерпевших, провести опознание обвиняемых ФИО7, ФИО8, ФИО1, подозреваемых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, назначить судебно-медицинскую фоноскопическую экспертизу, истребовать заключения экспертов, провести иные следственные действия.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее судим за преступления, совершенные с применением насилия, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в интересах ФИО1, полагает постановлениенеобоснованным и немотивированным. Не согласен с выводами суда о наличии подозрений в причастности ФИО1 к совершению еще двух преступлений аналогичного характера, дающих суду основания полгать о склонности его подзащитного к совершению противоправных действий. Однако следователь в судебном заседании опровергнула наличие таких подозрений, не имеется таких сведений и в материалах дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменений установленных ограничений с указанием на возможность ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу без каких либо на то доказательств.

Указал, что ФИО1 ранее не допускал нарушений отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста, со стороны контролирующих органов претензий к его подзащитному не имеется, полагает, что за 4 месяца ФИО1 своим поведением доказал, что не собирается скрываться от предварительного следствия и суда, желает трудоустроится и возместить потерпевшему моральный вред, с избранной мерой согласен.

Просит постановление суда изменить в части установленных ограничений, разрешить осуществление трудовой деятельности, установив время, необходимое для прибытия к месту работы и обратно до места отбывания домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 7-ми лет лишения свободы, наличие не погашенной судимости. Также судом учтено, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в котором обвиняется ФИО1, его личность, возраст, состояние здоровье, семейное положение, то что были возбуждены уголовные дела по аналогичным преступлениям, которые соединены в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО1, полно учтены фактические обстоятельства дела инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу.

При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможное наказание за содеянное, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

В силу ст. 107 ч.7 УПК РФ, принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным данной статьей УПК РФ, либо некоторым из них.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного, суд счел необходимым установить определенные статьей ограничения.

В силу ст. 107 ч.8 УПК РФ, ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона домашний арест связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц.

Одним из установленных судом ограничений является запрет переговоров посредством средств связи, контроль над которым затруднен при нахождении лица на работе, где имеются служебные телефоны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об изменений установленных судом первой инстанции ограничений и разрешении на осуществление ФИО1 трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, не усматривается, что стороной защиты заявлялось ходатайство об изменений установленных ограничений, тем самым, доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, а также содержанием обжалуемого постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток со дня содержания, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев