Решение по делу № 33-199/2021 от 25.12.2020

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело I инс. №2-3405/2020 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-199/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Горловой Софьи Юрьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Горловой Софьи Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Добровского района РО УФССП по Липецкой области Шкляровой Альбине Александровне, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Горлова С.Ю. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Шкляровой А.А., Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. находилось исполнительное производство №9050/18/48009-ИПот ДД.ММ.ГГГГ в отношении должникаБрик В.А., взыскателем по данному исполнительному производству является Горлова С.Ю.

Также на исполнении у этого же судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должникаБрик В.А.Взыскателем по этому производству являетсяБрик И.А.

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незаконно распределила от должника денежные средства сумме 354 000 рублей лишь в пользу взыскателяБрик И.А., нарушив принцип пропорциональности.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области признаны незаконными. Полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований. В рамках исполнительных производств по взысканию алиментов на несовершеннолетнего нарушены права ее несовершеннолетней дочери.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с УФССП России по Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 63867 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Добровский РОСП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание истица Горлова С.Ю., ответчики судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Шклярова А.А., представитель ФССП России, представитель Управлению финансов Липецкой области, представитель третьего лица Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области не явились.

Представитель Управления финансов Липецкой области просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве просил в иске к Управлению финансов Липецкой области отказать, как ненадлежащему ответчику.

Представитель истицы Горловой С.Ю. - Григорьева Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Зайцева Т.Г. в судебном заседании просила в иске отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Горлова С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истицы Горловой С.Ю. – адвоката Григорьеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добровском РОСП УФССП по Липецкой <адрес> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> основании нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сБрик В.А.в пользу Горловой С.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочериБрик Е.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 10 числа следующего месяца в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добровском РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №11732/18/48009-ИПна основании нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сБрик В.А.в пользуБрик И.А.алиментов на содержание несовершеннолетнего сынаБрик Д.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 4 числа каждого текущего месяца, в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, с последующим увеличением или индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в соответствии со статьёй 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

ЗадолженностьБрик В.А.по исполнительному производству <данные изъяты><данные изъяты>(взыскатель Горлова С.Ю.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 169361 рубль 36 копеек.

ЗадолженностьБрик В.А.по исполнительному производству <данные изъяты><данные изъяты>(взыскательБрик И.А.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 783724 рубля 52 копейки.

Общий размер задолженности составил 953085 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Шкляровой А.А. были вынесены постановления о распределении взысканных сБрик В.А.денежных средств в общей сумме 354820 рублей 97 копеек в пользу взыскателяБрик И.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Шкляровой А.А. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Горловой С.Ю. действия судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. о распределении денежных средств в сумме 354 820 рублей по исполнительному производству <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение остановлено без изменения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знакО054АЕ/48, принадлежащий должникуБрик В.А., предварительной стоимостью в 1500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП по Липецкой областиТатариновой Н.И.возбуждено исполнительное производство №5866/20/48009-ИПна основании решения Липецкого районного суда Липецкой области по делу №. Предмет исполнения - задолженность по кредитному договору, возврат госпошлины в размере 1002577 рублей 89 копеек, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ауди Q5, принадлежащийБрик В.А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2487 812 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителяТатариновой В.И.арестованное имущество передано на торги.

Согласно сведениям МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги по реализации имущества - автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знакО054АЕ/48,назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд на основании установленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правильно исходил из того, что причинно-следственная связь между действием ответчика и невозможностью исполнения судебного акта в данном случае отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, доказательств наступления у истицы убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России истицей не представлено, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, заявленная истицей сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истицей в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

С таким решением соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Учитывая, что в настоящий момент идет процедура реализации автомобиля должника, истица не лишена возможности в будущем на получение принудительного взыскания по исполнительному документу за счет движимого имущества Брик В.А. Доказательств того, что указанная процедура в настоящее время невозможна, не представлено.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.

Судебная коллегия находит решение принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы жалобы, что приведенные выше факты бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлены вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере и нарушение его личных неимущественных прав.

В данном случае, истица реализовала предоставленное конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и её административный иск был удовлетворен судом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств тому, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истицы последствиями.

Учитывая, изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горловой Софьи Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи