Решение по делу № 8Г-8328/2023 [88-8817/2023] от 14.08.2023

88-8817/2023

27RS0008-01-2022-002941-70

2-80/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Мертиковой В.А., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа о переносе отпуска, признании незаконными действий работодателя по непродлению ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «Комсомольский-на-Амуре комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа о переносе отпуска, признании незаконными действий работодателя по непродлению ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 38 календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу уведомление о согласовании даты переноса отпуска в количестве 8 календарных дней на любое удобное время в период с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о переносе отпуска в количестве 8 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к отпуск в количестве 8 календарных дней перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпуска и о переносе части отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен листок нетрудоспособности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчику заявление о переносе части отпуска в количестве 2 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Полагая, что перенос работодателем отпуска в количестве 8 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ и отказ в переносе отпуска в количестве 2 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ нарушают трудовые права работника, просил признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признать незаконным отказ работодателя в продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 2 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» о признании незаконными невыплаты заработной платы в установленный срок и денежной компенсации за ее задержку, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что заработная плата за декабрь 2021 года была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежная компенсация за задержку выплаты в размере 67 руб. 15 коп. работодателем не произведена.

Просил признать незаконной невыплату в установленный срок заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 67 руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» о признании незаконной невыплаты компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств и взыскании указанной компенсации, ссылаясь на то, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору работа истцом выполнялась дистанционно. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору работник самостоятельно обеспечивает себя необходимым оборудованием для работы. Компенсация за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств, принадлежащих работнику, а также расходы, связанные с использованием оборудования и технических средств, устанавливаются по соглашению сторон в размере 1 руб. в месяц и выплачивается за весь период дистанционной работы. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил истцу компенсацию за весь период дистанционной работы, в связи с чем ФИО1 просил признать незаконной невыплату компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств, взыскать с работодателя указанную компенсацию в размере 22 руб.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 к КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств в размере 22 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 67 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным непредоставление ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве двух календарных дней на период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска о признании незаконным непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве двух календарных дней на период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» и ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса ввиду необходимости соблюдения процессуальных сроков и отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району, занимал должность юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 38 календарных дней в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным, ему был выдан листок нетрудоспособности.

После окончания периода нетрудоспособности истец ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу уведомление о том, что истец вправе согласовать даты переноса части отпуска в количестве 8 календарных дней на любое удобное для ФИО1 время в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска в количестве 8 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен работодателем об отсутствии возможности переноса оставшейся части календарных дней отпуска в порядке, указанном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к отпуск в количестве 8 календарных дней перенесен на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпуска и о переносе части отпуска на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, продолжавшейся по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с временной нетрудоспособностью, возникшей во время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 предоставил ответчику заявление о переносе части отпуска в количестве 2 дней на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о том, что в связи с производственной необходимостью в продлении отпуска на два календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы за декабрь 2021 года, ввиду чего взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы, также установив обстоятельства отсутствия выплаты компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств, произвел ее взыскание. Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, суд произвел взыскание компенсации морального вреда. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительным решением признано незаконным непредоставление      ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве двух календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, применив положения части 1, статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в системном их толковании, исходил из того, что работник не вправе произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и как следствие отклоняться от графика отпусков, который в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения. Установив производственную необходимость, уведомление работником работодателя ДД.ММ.ГГГГ о намерении продления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности продления отпуска по заявлению работника, который ДД.ММ.ГГГГ подлежал увольнению по сокращению штата.

        Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

В силу требований части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации другой срок использования ежегодного оплачиваемого отпуска определяется работодателем. При этом подлежат учету пожелания работника.

         Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил работнику уведомление о том, что последний вправе согласовать даты переноса части отпуска в количестве 8 календарных дней на любое удобное для работника время в период ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переносе отпуска ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ учел пожелания работника, выраженные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказав работнику в связи с производственной необходимостью, связанной с реорганизацией, в переносе двух дней отпуска на даты ДД.ММ.ГГГГ, указанные ФИО1

        Судебной коллегией суда апелляционной инстанции в пределах компетенции исследованы и оценены представленные доказательства, в частности, вопрос о своевременности извещения истцом работодателя о намерении продлить время ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, производственная необходимость, связанная с сокращением штата работников, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своих полномочий, предусмотренных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями, не наделен.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отмене дополнительного решения, на которое ответчиком апелляционная жалоба не приносилась, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности текстом апелляционной жалобы КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН», по существу содержащий несогласие с обоими судебными постановлениями.

        Утверждения кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства по делу, а именно к апелляционной жалобе представителем ответчика приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанные документы являются кадровыми документами, ведение которых предусмотрено трудовым законодательством в процессе сложившихся взаимоотношений между работником и работодателем, кроме того, фактические обстоятельства, изложенные в указанных документах, сторонами не оспаривались.

            Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств по доводам, приведенным в жалобе, не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи