Решение по делу № 33-2951/2020 от 04.02.2020

Судья Янченков С.М. дело № 33-2951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2019 по иску Аксайского Районного отдела УФССП России по Ростовской области к Изюмову А.И. об обращении взыскания на долю земельного участка по апелляционной жалобе Изюмова А.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксайский районный отдел УФССП России по Ростовской области обратился в суд с настоящим иском к Изюмову А.И., 3-и лица Изюмова Л.М., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Феникс», Дружченко С.В., Межрайонная ИФНС № 11 по Ростовской области, Изюмова Т.В., указав, что на исполнении в Аксайском районном отделе УФССП России по Ростовской области в отношении Изюмова А.И. находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Должник требования исполнительных документов не исполняет, мер к погашению задолженности по свободному исполнительному производству не предпринимает. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у ответчика в собственности находится 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий Изюмову А.И. земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.11.2019 года обращено взыскание на принадлежащую Изюмову А.И. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Изюмов А.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, потому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности в виде продажи этой доли с публичных торгов.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на спорном земельном участке расположены жилые строения, вместе с тем, техническая документация не запрашивалась, вопрос о наличии жилых строений не выяснялся. Более того, судом также не был исследован вопрос о судьбе иного имущества должника Изюмова А.И. и возможности обращения взыскания на него. Так, согласно данным сводного исполнительного производства, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, Изюмов А.И. официально трудоустроен, имеет источник дохода. При этом действий по обращению взыскания на заработную плату и реализацию транспортного средства после возбуждения исполнительного производства принято не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Изюмова А.И., Изюмову Л.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Аксайском районном отделе УФССП России по Ростовской области в отношении Изюмова А.И. находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД по взысканию с ответчика в пользу Изюмововй Л.М. алиментов в размере 1/4 всех видов заработка, в пользу Межрайонная ИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области задолженности 33196,69 рублей, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности 14756,49 рублей, в пользу ООО «Феникс» задолженности 34504,79 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у ответчика в собственности находится 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что должник требования исполнительных документов не исполняет, мер к погашению задолженности по свободному исполнительному производству не предпринимает, при этом с ходе исполнения судебных актов иного имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого возможно исполнить исполнительные документы, не установлено.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 года указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250 и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника в собственности транспортных средств. В то же время, из представленных истцом документов, не следует, какие исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанных транспортных средств, установления иного имущества, принадлежащего должнику, наличие дохода, на который может быть обращено взыскание, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества либо дохода.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела 1/2 доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительных документов не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным определением юридически значимых обстоятельств дела и не применением норм материального права, подлежащих применению, относительно положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Аксайского Районного отдела УФССП России по Ростовской области к Изюмову А.И. об обращении взыскания на долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 года.

Председательствующий

Судьи